Če ste kdaj imeli občutek, da je v filozofiji Ayn Rand nekaj bistveno sociopatskega, ste morda kaj naleteli. Očitno je bil eden od zgodnjih "junakov" Ayn Rand serijski morilec William Edward Hickman. Ko je bil aretiran, je Hickman postal precej znan - govor o mestu, tako rekoč, vendar za vso državo.
Idolizacija serijskega morilca
Kljub temu je Rand stvari nekoliko bolj kot večina odnesla in modelirala vsaj enega od svojih literarnih likov o Hickmanovi.
Najboljši način, da pridete do dna prepričanj Ayn Rand, je, da si ogledate, kako je razvila superjunaka svojega romana, Atlas Shrugged, John Galt. Ko se je Ayn Rand ukvarjala s svojo filozofijo, je v poznih dvajsetih letih prejšnjega stoletja navdušila resničnega ameriškega serijskega morilca Williama Edwarda Hickmana, čigar grozno, sadistično razhajanje 12-letne deklice po imenu Marion Parker je leta 1927 šokiralo narod.
Rand je svoje zgodnje zvezke napolnila s častitljivimi pohvale Hickmana. Kot je povedala biografinja Jennifer Burns, avtorica knjige Boginja trga, se je Rand tako razlegel s Hickmanom, da je na njem modelirala prvo literarno ustvarjanje - Dannyja Renahana, glavnega junaka njenega nedokončanega prvega romana Mala ulica.
Vir: AlterNet
Ne bi smeli domnevati, da je Ayn Rand občudovala vse o Hickmanu. Navsezadnje ni nerazumno najti čudno občudovanja vredno kakovost tudi pri najhujšem človeku. Po drugi strani pa lahko tiste "čudne občudovanja vrednote" lažje najdemo pri ljudeh, ki so na splošno bolj občudovani. Izbira Williama Hickmana ni mogoče ločiti od razlogov za njegovo razvpitost - in zdi se, da to, kar je občudovala v njem, ni bilo nekaj neškodljivega, kot je na primer dober do psov, temveč ravno tiste lastnosti, zaradi katerih je bil sociopat:
Kaj je Rand tako občudoval pri Hickmanu? Njegove sociopatske lastnosti: "Drugi ljudje zanj ne obstajajo, in ne vidi, zakaj bi to morali, " je zapisala in hickman, da Hickman "nima nobenega pogleda za vse, kar ima družba sveto, in z zavestjo vse svoje." ima resnično, prirojeno psihologijo Supermana. Nikoli se ne more zavedati in čutiti "drugih ljudi". "
To skoraj odkriva besedo Randovega kasnejšega opisa njenega junaka Howarda Roarka, junaka njenega romana Fountainhead: "Rodil se je, ne da bi mogel upoštevati druge." (Fountainhead je najljubša knjiga Clarencea Thomasa, najljubša knjiga - od svojih uslužbencev celo zahteva, da jo preberejo.)
Ena stvar je, da ne boste pozorni na ljudi, ki so preprosto negativni in vas skušajo odvrniti od poskusov nečesa novega, povsem drugo pa, da preprosto nikoli ne čutite drugih ljudi in ne upoštevate samega obstoja "drugih ljudi". To opisuje sociopat in ne inovator. Inovator ne upošteva mnenj, ki so negativna glede njihovih ciljev; sociopat je preprosto brez posluha za vse druge, ker nimajo sposobnosti, da bi zbrali kakršno koli empatijo do drugih.
Trajanje sociopatske težnje
Še huje je, da so drugi prišli do idolizacije istih sociopatskih nagnjenj ravno zato, ker jih je Ayn Rand popularizirala. Pravičnost Clarence Thomas je le ena izmed mnogih ...
Resnično je moteče, da je celo nekdanji šef centralne banke Alan Greenspan, čigar odnosi z Random segajo v petdeseta leta prejšnjega stoletja, nekaj zajedavcev parazitov. Kot odgovor na revijo New York Timesa iz leta 1958, ko je Atlas slekel z rameni, je Greenspan, zagovarjal svojega mentorja, uredniku objavil pismo, ki se glasi: "Paraziti, ki se vztrajno izogibajo ne namenu ne razlogu, poginejo, kot bi morali. ..
Republikanski verniki, kot je kongresnik GOP Paul Ryan, preberejo Ayn Rand in s ponosom izjavijo: "Rand je najboljši primer za moral demokratičnega kapitalizma."
Sociopatija je nasprotje morale in njeno spodbujanje kot temeljna značilnost demokratičnega kapitalizma ni priporočilo niti za Ayn Rand niti za kapitalizem. Dvomim, da lahko pričakujemo, da bodo ljudje, kot je Paul Ryan, razumeli protislovje med sociopatijo in moralo, ker niti ni sposoben razumeti dejstva, da je bil Rand manj kot predan podpornik demokracije ...
Razen da je Rand tudi zaničeval demokracijo in zapisal, da je "Demokracija, skratka, oblika kolektivizma, ki zanika pravice posameznika: večina lahko počne, kar hoče, brez omejitev. Načeloma je demokratična vlada vsemogočna. je totalitarna manifestacija, ni oblika svobode. "
"Kolektivizem" je še eden tistih randijskih epitetov, priljubljen med njenimi privrženci. Tukaj je še ena republikanska članica kongresa, Michelle Bachman, ki je parirala idejno linijo Ayn Rand, da pojasni svoje razloge za to, da želi ubiti socialne programe: "Kolikor kolektivistična reče vsakemu glede na zmožnost vsakega glede na njegove potrebe, to je ne pa kako je človeštvo oživljeno. Želijo si, da bi se kar najbolje dogovorili zase. "
Iskreno povedano, napadi Ayn Rand na demokracijo niso povsem brez neke podlage. Res je, da večina lahko grozi posamezne pravice. Drži, da se demokratične vlade lahko obnašajo totalitarno. Res je, da tudi pri demokratičnem sistemu lahko ljudem primanjkuje zadostne svobode - poglejte samo zgodovino ameriškega suženjstva in volilnih pravic, vse znotraj demokratičnih sistemov. Demokracija ni zagotovilo svobode ali svobode za vse.
Kljub temu pa se zdi, da Rand preprosto ne poudarja, da je demokracija manj kot popolnoma popolna, zato mora delovati znotraj nekaterih meja. Ne trdi, da so demokratični sistemi možni negativni izidi, ampak da so ti negativni učinki demokratični sistemi.
Na primer, ne pravi, da so ljudje v demokraciji lahko manj kot popolnoma svobodni, zanika, da je to sploh "oblika svobode". Ne pravi samo, da ima lahko demokracija totalitarne težnje, ampak da je totalitarna. Randovo zanikanje demokracije kot oblike "kolektivizma" bi nam moralo povedati vse, kar moramo vedeti o njenem mnenju o demokratičnih sistemih, ker je "kolektivizem" v randijskem vesolju utelešenje vsega, kar je osnova, zlo in narobe v kateri koli človeški družbi . To je kot oznaka "satanski" v krščanskih sistemih.
Demokracija je oblika kolektivizma - navsezadnje je temeljno načelo demokracije ta, da je suverena oblast dodeljena vsem ljudem, kolektivno, ne pa monarhu, bogu, aristokraciji, duhovništvu ali čemur koli drugemu. Moč drži "narod", "ljudstvo" pa je skupni pojem - vsi skupaj smo, da skupaj sprejemamo odločitve o tem, kaj je treba storiti. Ni "Supermana", ki bi smel sprejemati odločitve za nas neodvisno od našega dovoljenja. Za vse ostale ni nobene elite, ki bi sprejemala odločitve.
Mogoče je čas, da začnemo promovirati vrednost "kolektivističnih" političnih sistemov proti tistim, ki se trudijo trditi za sociopatske, diktatorske sisteme, ki jih vodi njihov Supermen.
