Preden greste dalje, najprej preberite, kaj je argument in zakaj. Ko to razumete, je čas, da si omislite nekaj stvari, ki niso argumenti, ker je neupravičeno argumentiranje legitimnih argumentov veliko preveč enostavno. Predpostavke, predlogi in sklepi so lahko argumenti ponavadi enostavno opaziti. Toda sami argumenti niso vedno tako enostavno najti, in zelo pogosto bodo ljudje ponudili stvari, za katere trdijo, da so argumenti, vendar niso.
Prepogosto boste slišali nekaj takega:
- Bog obstaja in Biblija je resnična!
- Ronald Reagan je bil najboljši predsednik doslej!
- Globalno segrevanje predstavlja veliko nevarnost za življenje in civilizacijo.
Nobeden od teh ni argument; namesto tega so vse le trditve. Lahko bi jih spremenili v argumente, če bi govornik ponudil dokaze v podporo svojim trditvam, vendar do takrat nimamo prav veliko. Eden od znakov, da imate samo trdno trditev, je uporaba klicajev.
Če vidite veliko klicajev, je verjetno zelo šibka trditev.
Argumenti proti hipotetiki
Eden od pogostih psevdo argumentov ali nea argumentov, na katere boste verjetno naleteli prepogosto, je hipotetični predlog. Upoštevajte naslednje primere:
- Če je Biblija natančna, je bil Jezus bodisi norček, lažnivec ali Božji Sin.
- Če želite izboljšati gospodarstvo, morate znižati davke.
- Če ne ukrepamo hitro, se bo okolje po popravilu poškodovalo.
Vsi ti izgledajo kot argumenti in zaradi tega ni redko, da se jim ponudi, kot da bi bili argumenti. A niso: so zgolj pogojni stavki tipa if-then. Del, ki sledi if, se imenuje antecedent, del, ki sledi, potem pa se imenuje posledični .
V nobenem od treh zgornjih primerov (# 4-6) ne vidimo nobenega prostora, ki bi domnevno podpiral sklep. Če želite, ko vidite takšne trditve, poskusiti ustvariti pristen argument, se morate osredotočiti na predhodni pogoj in vprašati, zakaj bi ga morali sprejeti kot resničnega. Vprašate se lahko tudi, zakaj obstaja kakršna koli povezava med hipotetičnim v antecedentu in predlogom v posledičnem.
Če želite bolje razumeti razliko med argumentom in hipotetičnim predlogom, poglejte ti dve zelo podobni trditvi:
- Če je danes torek, bo jutri sreda.
- Ker je danes torek, bo jutri sreda.
Obe trditvi izražata podobne zamisli, toda druga je argument, medtem ko prva ni. V prvem primeru imamo pogojni pogoj (kot lahko vidite, včasih padne takrat ). Avtor bralcev ne prosi, da bi iz kakršnih koli premislekov sklepali, ker danes ni pravzaprav torek. Mogoče je, morda ni, ampak vseeno je.
Druga izjava je argument, ker se "danes je torek" ponuja kot dejanska predpostavka. Iz te trditve izhaja sklep in prosimo, da sprejmemo ta sklep, da je jutri torej sreda. Ker gre za argument, ga lahko izpodbijamo z vprašanjem, kaj je danes in kateri dan resnično sledi danes.
Ukazi, opozorila in predlogi
Druge vrste psevdo argumentov najdete v naslednjih primerih:
- Morate opraviti svojo dolžnost do Boga, svojega Stvarnika.
- Vladi moramo preprečiti, da bi posegala v zasebno last ljudi.
- Ljudje morajo poskrbeti, da mednarodne korporacije ne dobijo preveč moči.
Nobeden od teh ni argument, bodisi v resnici, sploh niso trditve. Predlog je nekaj, kar je lahko resnično ali napačno, in argument je nekaj, kar lahko ugotovi resničnost vrednosti predloga. Toda zgornje izjave niso takšne. So ukazi in ne morejo biti resnični ali lažni, lahko so samo modri ali nespametni, upravičeni ali neupravičeni.
Podobni ukazom so opozorila in predlogi, ki tudi niso argumenti:
- Na fakulteti bi morali hoditi na tečaje tujih jezikov.
Argumenti proti pojasnilom
Nekaj, kar se včasih zamenja z argumentom, je razlaga. Primerjajte naslednji dve trditvi:
- Sem demokrat, zato sem glasoval za demokratskega kandidata.
- V republikanski volilni skupini ni glasovala, zato mora biti demokratka.
V prvi izjavi se ne ponuja noben argument. Gre za razlago že sprejete resnice, da je govornik glasoval za demokratičnega kandidata. Izjava št. 13 pa je malo drugačna, tukaj nas prosijo, da iz premise sklepamo ("ona mora biti demokratka") ("ni glasovala ..."). Tako je argument.
Argumenti proti prepričanjem in mnenjem
Izjave o prepričanju in mnenju so prav tako pogosto predstavljene, kot da bi bile argument. Na primer:
- Menim, da je splav grozen postopek. Nasilno ubija mlado, nedolžno človeško življenje in obseg splavov v tej državi pomeni nov holokavst.
Tu ni nobenega argumenta, kar imamo, so čustvene izjave in ne kognitivne izjave. Nič si ne prizadeva, da bi ugotovili resničnost povedanega, niti jih ne uporabljamo za določitev resnice nečesa drugega. So izrazi osebnih občutkov. S čustvenimi izjavami ni nič narobe, seveda poanta je, da moramo razumeti, ko gledamo čustvene izjave in da niso pristni argumenti.
Seveda bo običajno najti argumente, ki imajo tako čustvene kot kognitivne izjave. Pogosto lahko izjave v št. 16 kombiniramo z drugimi trditvami, ki bi predstavljale dejanski argument in pojasnjujejo, zakaj je splav napačen ali zakaj naj bi bil nezakonit. Pomembno je, da to prepoznamo in se naučimo, kako čustvene in vrednostne trditve ločimo od logične strukture argumenta.
Zlahka se oddaljiti od jezika in zamuditi, kaj se dogaja, s prakso pa se temu lahko izogneš. To je še posebej pomembno ne le, ko gre za religijo in politiko, ampak predvsem za oglaševanje. Celotna marketinška panoga je namenjena uporabi jezika in simbolov za ustvarjanje določenih čustvenih in psiholoških odzivov pri vas, stranki.
Raje bi samo porabili svoj denar, kot da preveč razmišljate o izdelku in svoje oglaševanje oblikujejo na podlagi te premise. Ko pa se boste naučili odložiti svoje čustvene odzive na določene besede in slike in se znašli v logičnem ali nelogičnem srcu tega, kar se zahteva, boste veliko bolje informirani in pripravljeni potrošnik.
