Kako naj teorije pravične vojne upravičijo nadaljevanje nekaterih vojn? Kako sploh lahko sklepamo, da je neka določena vojna morda bolj moralna kot druga? Čeprav obstajajo nekatere razlike v uporabljenih načelih, lahko pokažemo na pet osnovnih idej, ki so značilne.
Te so razvrščene kot jus ad bellum in so povezane s tem, ali gre samo za začetek kakšne vojne. Obstajata tudi dva dodatna merila, ki se nanašajo na moralnost dejanske vojne, znano kot jus in bello, ki so zajeta drugje.
Samo zato, ker
Misel, da domneve o uporabi nasilja in vojne ni mogoče premagati brez pravičnega vzroka, je morda najosnovnejše in najpomembnejše načelo, na katerem temelji tradicija pravične vojne. To je razvidno iz dejstva, da vsi, ki kličejo na vojno, vedno razložijo, da bi to vojno vodili v imenu pravičnega in pravičnega vzroka, nikdo pa v resnici pravi, da je naš vzrok nemoralni, toda vseeno bi morali to storiti.
Načela Pravi vzrok in Pravilna namera se zlahka zamenjujeta, vendar pa je njihovo razlikovanje olajšano tako, da se spomnimo, da vzrok vojne vključuje osnovna načela konflikta. Tako sta tako ohranjevanje suženjstva, kot tudi širjenje svobode, vzroki, ki bi jih lahko uporabili za utemeljitev konflikta, toda le slednji bi bil primer pravičnega vzroka. Drugi primeri pravičnih vzrokov bi vključevali zaščito nedolžnega življenja, obrambo človekovih pravic in zaščito sposobnosti prihodnjih generacij za preživetje. Primeri nepravičnih vzrokov bi lahko vključevali osebne vendete, osvajanje, prevlado ali genocid.
Ena od glavnih težav tega načela je zgoraj omenjena: vsi verjamejo, da je njihov vzrok pravičen, tudi ljudje, za katere se zdi, da zasledujejo najbolj nepravične vzroke. Nacistični režim v Nemčiji lahko ponudi veliko primerov vzrokov, ki bi jih večina danes štela za nepravične, a za katere so nacisti sami verjeli, da so povsem pravični. Če se presoja moralnost vojne preprosto spušča, na katero stran fronte stoji človek, koliko je uporabno to načelo?
Tudi če bi to razrešili, bi še vedno obstajali primeri vzrokov, ki so dvoumni in zato očitno pravični ali nepravični. Ali bi bil na primer vzrok za zamenjavo sovražne vlade pravičen (ker ta vlada zatira svoje ljudi) ali nepravičen (ker krši mnoga osnovna načela mednarodnega prava in poziva mednarodno anarhijo)? Kaj pa primeri, ko sta dva vzroka, eden pravičen in eden nepravičen? Kaj velja za prevladujočega?
Načelo prave namere
Eno temeljnejših načel teorije pravične vojne je ideja, da nobena pravična vojna ne more izhajati iz nepravičnih namenov ali metod. Za vojno, ki jo je treba presojati, je potrebno, da so neposredni cilji konflikta in sredstva, s katerimi se doseže vzrok, right, kar je reči, biti moralna, pravična, pravična itd. Pravična vojna, na primer, ne more biti posledica želje po pohlepnem zasegu zemlje in izselitvi njenih prebivalcev.
Zlahka je zmešati gostakdo oba govorita o ciljih ali ciljih; bolj povezano z neposrednimi cilji in sredstvi, s katerimi jih je treba doseči.
Razliko med obema lahko najbolje ilustriramo v tem primeru, da se pravičen vzrok lahko zasleduje z napačnimi nameni. Na primer, vlada bi lahko sprožila vojno zaradi pravičnega razloga za širjenje demokracije, toda neposredni namen te vojne je morda umoriti vsakega svetovnega voditelja, ki celo izrazi dvom v demokracijo. Samo dejstvo, da država maha s pasico svobode in svobode, še ne pomeni, da ista država načrtuje doseganje teh ciljev s poštenimi in razumnimi sredstvi.
Na žalost so ljudje kompleksna bitja in pogosto izvajajo dejanja z več nameni, ki se sekajo. Posledično je mogoče, da ima isti ukrep več kot en namen, ki niso vsi pravični. Na primer, država bi lahko začela vojno proti drugi z namenom, da bi odpravila diktatorsko vlado (zaradi širitve svobode), pa tudi z namenom, da bi postavila demokratičnejšo vlado, ki bi bila za napadalca bolj naklonjena. Zrušitev tiranske vlade je morda pravičen razlog, toda rušenje neugodne vlade, da bi dobili takšno, ki vam je všeč, ni; kateri je kontrolni dejavnik pri ocenjevanju vojne?
Načelo zakonite oblasti
Po tem načelu vojna ne more biti samo, če je niso odobrile ustrezne oblasti. To se morda zdi bolj smiselno v srednjeveškem okolju, kjer bi lahko en fevdalni gospodar poskušal vojskovati proti drugemu, ne da bi zahteval kraljevo dovoljenje, vendar ima še danes pomen.
Razume se, da je zelo malo verjetno, da bi kateri koli general poskusil vojskovati brez dovoljenja nadrejenih, toda na kaj moramo biti pozorni, je kdo tisti nadrejeni. Demokratično izvoljena vlada, ki začne vojno proti željam (ali preprosto brez posvetovanja) prebivalstva (ki je v demokraciji suveren kot kralj v monarhiji), bi bila kriva, da vodi nepravično vojno.
Glavna težava tega načela je v ugotavljanju, kdo se, če kdo, uvršča med 'legitimne oblasti. Ali zadostuje, da državni soveren (-i) odobri? Mnogi mislijo, da ne kažejo, da vojna ne more biti samo, če se ne začne v skladu s pravili nekaterih mednarodnih teles, kot so Združeni narodi. To lahko pogosto prepreči narode bo lopov in preprosto počne karkoli hočejo, vendar pa bi tudi omejila suverenost narodov, ki spoštujejo teh pravil.
V ZDA je mogoče prezreti vprašanje ZN in se še vedno spopadati s težavo identifikacije legitimne oblasti: Kongresa ali predsednika? Ustava daje Kongresu izključno pooblastilo za razglasitev vojne, vendar so predsedniki že dlje časa vpleteni v oborožene spopade, ki so bili vojna vse prej kot ime. So bile zaradi tega tiste nepravične vojne?
Načelo zadnjega odseka
Načelo Last Resort je razmeroma nesporna ideja, da je vojna dovolj grozna, da nikoli ne bi smela biti prva ali celo glavna možnost, ko gre za reševanje mednarodnih nesoglasij. Čeprav je včasih lahko možna možnost, jo je treba izbrati šele, ko so izčrpane vse druge možnosti (na splošno diplomatske in gospodarske). Ko ste poskusili vse drugo, potem je verjetno težje kritizirati, da se zanašate na nasilje.
Očitno je to pogoj, za katerega je težko presoditi, da je bil izpolnjen. Do določene mere je vedno mogoče poskusiti še en krog pogajanj ali naložiti še eno sankcijo, s čimer se izognemo vojni. Ker ta vojna morda nikoli ne bo resnično končna možnost, , vendar druge možnosti preprosto niso smiselne in kako se bomo odločili, ko se ne bomo več skušali več pogajati? Pacifisti lahko trdijo, da je diplomacija vedno smiselna, medtem ko vojne nikoli ni, kar kaže, da to načelo ni tako koristno niti nesporno, kot se je prvič pojavilo.
Praktično gledano nagib lasti resort pomeni nekaj takega, kot je it, kar ni smiselno, da bi še naprej poskušali druge možnosti, toda seveda, kar je razumljivo . se bo razlikoval od osebe do osebe. Čeprav se o tem lahko doseže široko soglasje, bo še vedno pošteno nesoglasje glede tega, ali naj še naprej preizkušamo nevojaške možnosti.
Še eno zanimivo vprašanje je status predčasnih stavk. Na površini se zdi, da kakršen koli načrt za napad na drugega najprej nikakor ne more biti zadnji populacija. Če pa veste, da druga država načrtuje napad na vašo in ste izčrpali vsa druga sredstva, da bi jih prepričali, da se lotijo drugačnega tečaja, ali ni že zdaj predpogojna stavka dejansko vaša končna možnost?
Načelo verjetnosti uspeha
Po tem načelu je začetek vojne, če ni utemeljenega pričakovanja, da bo vojna uspešna. Ne glede na to, ali se soočate z obrambo pred drugim napadom ali razmišljate o napadu, morate to storiti le, če vaši načrti kažejo, da je zmaga razumno možna.
V mnogih pogledih je to pravilen kriterij za presojo moralnosti vojskovanja; navsezadnje, če ni možnosti za uspeh, bo veliko ljudi umrlo brez pravega razloga in takšna zapravljivost življenja ne more biti moralna, kajne? Težava je v tem, da neuspeh pri doseganju vojaških ciljev ne pomeni nujno, da ljudje umirajo brez pravega razloga.
Na primer, to načelo nakazuje, da ko državo napade prevelika sila, ki je ne morejo premagati, bi se morala njihova vojska podrediti in ne poskušati postaviti obrambe, s čimer bi rešili veliko življenj. Po drugi strani pa je mogoče trditi, da bi junaška, če bi bila brezplodna obramba spodbudila prihodnje generacije, da ohranijo odpor proti napadalcem, kar bi sčasoma vodilo do osvoboditve vseh. To je razumen cilj, in čeprav ga brezupna obramba morda ne bo dosegla, se zdi videti, da bi bilo to obrambo pošteno označiti kot neupravičeno.
