Ena od stvari, ki se jih mnogi konservativci ne zavedajo, je prisotnost zelo resne napetosti med socialnim in ekonomskim konzervativizmom. Socialni konzervativizem vključuje nasprotovanje radikalnim družbenim spremembam, ki spreminjajo strukture moči in odnosov. Ekonomski konzervativizem vključuje obrambo tržnega kapitalizma.
Slednje pa ponavadi spodkopava prvo.
Pomembno razlikovanje
Publius napisal pred nekaj leti:
Moj prijatelj Feddie v podjetju Southern Appeal je ta teden napisal objavo, v kateri je žalil razburjen individualizem in "kulturo mene", ki jo vidi v zvezi z različnimi socialnimi vprašanji v Ameriki danes. Očitno se ne strinjam z mnogimi njegovimi pogledi na zasluge, vendar to danes ni bistvo. Bistvo je, da tudi Feddie, tako kot mnogi drugi socialni konservativci, zagotovo ni libertar v zvezi s socialnimi vprašanji.
Njegov argument je, da je socialni libertarijanstvo amoralno in mu primanjkuje vrednot, ki so potrebne za zdravo družbo: "Na žalost je večina Američanov razmišljala o tem, da ni nič drugega kot njihova osebna sreča. Toda sprejemanje te oblike radikalnega individualizma močno vpliva na družbo : Ustvari kulturo smrti in obupa. "
Sumim, da bi v bistvu dobili enak odziv od katerega koli drugega socialnega konservativca. Običajno bi bil odgovor odmeven tudi v religioznem smislu, čeprav mislim, da bi ga kdo lahko oblikoval tudi na posvetni način.
Ne glede na to, ali se strinjate z njim ali ne, menim, da bi bilo mogoče argument argumentirati na način, ki je dosleden in razumen - tj. Ne v nasprotju s seboj, ne v sebi in ne hinavski. Ko se premaknemo iz ozkih meja tega argumenta, se pojavi težava in postavimo zelo zanimivo vprašanje: zakaj se to nanaša samo na družbena razmerja in nikoli na ekonomska razmerja?
V redu. Toda tu je moje vprašanje. Zakaj se v ekonomski sferi ne uporablja povsem enaka logika? Veste, na koga zveni Feddie, ko govori tako? Karl Marx. Marx je na zahodni liberalizem (klasični liberalizem - kar pomeni libertarianizem, ne Ted Kennedy) videl kot moralno bankrotiran.
Svobode zahodnega liberalizma so bile same po sebi amoralne, saj je bilo zadovoljno, da so ljudje "svobodno" stradali in živeli grozno življenje pod nadzorom močnejših. Marx je želel postaviti amoralno ekonomsko libertarijanstvo. Točno logiko je uporabljal Feddie, le da ga je Marx uporabil v ekonomskem, ne pa v družbenem.
Torej imamo situacijo, ko želijo socialni konservativci vsiliti vrednotni sistem socialnim odnosom, namesto da bi imeli "prosti trg", na katerem bi ljudje lahko naredili, kar bodo, a se ustrašijo, če kdo predlaga, da bi ekonomski sistem uvedel vrednostni sistem " prosti trg ", ker bi morali biti ljudje svobodni, da delajo, kar hočejo.
Zakaj takšna razlika?
Zakaj en niz standardov za družbena razmerja in drugi za ekonomska razmerja? Lahko bi bilo bolj temeljno vprašanje: zakaj je to razlikovanje sploh narejeno - zakaj se družbeni in gospodarski odnosi obravnavajo, kot da so tako bistveno drugačni? Razume se, da obstajajo nekatere razlike, toda ali so razlike res dovolj, da lahko upravičimo tako ostro delitev? Ali ni več kontinuum?
Mislim, da večina konservativcev krivi napačno žrtev. Ogledujejo se okoli sebe in žalijo upad moralnega reda, propad skupnosti, propad družine in povečanje različnih družbenih težav od uživanja drog do nosečnosti najstnikov.
Težava pa je v tem, da krivijo napačnega človeka. Krivijo jo za moralni nazadovanje, ki ga je povzročilo šestdeseta leta prejšnjega stoletja, ali Hollywood, rapsko glasbo, profesorje na univerzah ali prenehanje šolske molitve ali pomanjkanje Deset zapovedi. Prava težava je za njih (in to je kritično) resnična težava nekaj abstraktnega pojma "upada" moralnih vrednot, vendar je ta koncept opredeljen.
Ampak to je napačni moški, moji prijatelji. Pravi krivec je kapitalizem na prostem trgu. Toliko tistega, kar konservativci vidijo kot razpad tradicionalnih družbenih redov, so povzročile konkretne gospodarske sile, ne pa neki abstraktni upad še bolj abstraktnega koncepta moralnih vrednot.
Poglejte, kaj je dejal Jonah [Goldberg] - "Trgi porušijo ustaljene običaje, uničujejo naseljene skupnosti in brišejo celotne načine življenja." To mora biti res, kajne? Kaj menite, da povzroča svetovni fundamentalistični zastoj? Vrednote? Kaj to sploh pomeni? Ne, povzročajo ga konkretni stresi globalizacije. Trgi spreminjajo svetovni red in straši ljudi prestrašijo - bodisi s pomočjo tehnologije ali priseljevanja ali gospodarske dislokacije.
O stanju ameriških vrednot in družbenih odnosov je mogoče pogledati okoli sebe in najti veliko stvari, vendar krivde za to situacijo ni mogoče postaviti pred noge tabora liberalnih elit. Ni prostora za zlovešče liberalne figure, ki bi načrtovali, kako lahko spodkopavajo tradicionalno moralo. Kljub temu pa je veliko zadnjih prostorov korporativnih voditeljev, ki delajo na tem, katere vrste blaga (fizičnega ali ne) lahko "prodajo" javnosti, da dobijo dobiček.
Na splošno ta težnja po prodaji in nakupu resno vpliva na tradicionalne družbene strukture. Težnja, da bi našli "naslednjo veliko stvar", ki bi jo prodali milijonom Američanov, v družbenem smislu ni "konzervativna vrednost". Prizadevanje, da bi še naprej kupovali nove in boljše stvari, opazno uživanje in podobno, v družbenem smislu niso "konservativne vrednote".
Proizvaja jih tržni kapitalizem in imajo socialne stroške - stroške, ki bi jih morali skrbeti socialni konservativci. Toda kdaj ste zadnjič videli, da je socialni konservativec vsaj sprožil vprašanje? Kdaj ste zadnjič videli, da je socialno konzervativni ponudil resno kritiko, kako kapitalistična ekonomija vpliva na tradicionalne prakse, odnose, podjetja, skupnosti itd.?
Zdi se, da take stvari vidite le od liberalcev. Razlog, zakaj je tudi odgovor na zgoraj zastavljena vprašanja: vrednostni sistem, ki ga socialni konservativci želijo naložiti socialnim odnosom, ima rezultat, ki je podoben odpravi vsakega vrednostnega sistema na ekonomskih odnosih: izboljšanje, širitev in okrepitev zasebne moči nekaterih nad drugimi brez zunanjih pregledov.
Publius pravi, da je demokrat, ker meni, da bo Demokratična stranka najverjetneje ukrepala za razbremenitev takšnih gospodarskih stisk, ki povzročajo težave:
[T] namig, kako boljše bi bilo življenje za toliko ljudi, če bi vsi imeli zdravstveno oskrbo? Kaj pa, če se nobenemu od staršev ni nikoli skrbelo, da bi mu manjkalo denarja za plačilo poškodbe ali bolezni njihovega otroka?
Ta konkretni ukrep bi naredil veliko več kot postavitev plaketa Desetim zapovedim v učilnici (kar bi približno .0000000000000000000001% vplivalo na življenje ljudi).
V nekem smislu trdi, da bo Demokratična stranka naredila več v obrambo najosnovnejših načel socialnih konservativcev (četudi ne njihovega neposrednega dnevnega reda), kot jih bo imela Republikanska stranka. Trdi, da je (na primer) odvzemanje gospodarskih obremenitev, ki obremenjujejo družine, pomembnejše za obrambo močnih družin kot prepoved gejevskih zakonskih zvez.
Problem s socialnim konzervativizmom
Ima dobro poanto. Kaj bo še storilo, da bodo družine močnejše, stabilnejše in sposobnejše podpirati družbo: zanesljivo in dostojno zdravstveno varstvo ali ustavno prepoved gejevskih zakonskih zvez? Življenjska plača ali spomenik Desetim zapovedim na trati dvorišča?
Ne zdi se mi težka izbira.
Toda cilj socialnih konservativcev ni, da bi "družine" postale močnejše, temveč da bi moč patriarhalnih moških nad svojimi družinami okrepili. Ne gre za to, da bi poroke postale močnejše, temveč da bi bila moč moških nad ženami močnejša.
Z drugimi besedami, cilj je razširiti, okrepiti in okrepiti zasebno moč belih krščanskih moških nad vsemi drugimi v kakršnih koli odnosih, socialnih ali ekonomskih.
V družbeni sferi to pomeni uvedbo "vrednotnega sistema", ki izhaja iz tradicionalne, patriarhalne religije, bodisi prek vlade bodisi z drugimi sredstvi, vendar brez dovoljenja vlade, da posreduje v imenu tistih, ki nasprotujejo. Na ekonomskem področju pomeni odstranitev vmešavanja liberalne, demokratične vlade, da jo lahko tisti, ki že imajo (ekonomsko) moč, uporabljajo tako, kot hočejo, ne glede na interese drugih.
