Zelo priljubljen argument krščanskih opravičevalcev, vključno s CS Lewisom, je argument morale. Po Lewisu je edina veljavna morala, ki lahko obstaja, objektivna vsa subjektivna pojmovanja morale vodijo v propad. Poleg tega mora biti avtentična objektivna morala utemeljena v nadnaravni resničnosti zunaj našega sveta. Tako zavrača tudi vsa naravoslovna pojmovanja objektivne morale. Ali njegov argument uspe?
Po Moralnem argumentu obstaja univerzalna človeška moralna vest, ki nakazuje na osnovne človeške podobnosti. Vsakdo doživi notranji občutek moralne obveznosti, da stori pravilno; Lewis zatrjuje, da obstoj univerzalne moralne vesti, dosledne skozi čas in kulture, lahko razložimo le z obstojem boga, ki nas je ustvaril. Poleg tega Lewis vztraja, da so prejšnje generacije bolje razumele moralno pravo, ker so se bolj strinjale o tem, kaj pomeni moralno in nemoralno vedenje.
Ne drži pa, da imajo vsi ljudje moralno vest nekateri se diagnosticirajo brez nje in so označeni kot sociopati ali psihopati. Če jih ignoriramo kot odklone, pa imamo še vedno velike razlike v moralnosti med različnimi družbami. CS Lewis je trdil, da imajo različne kulture le nekoliko drugačne morale, , vendar antropologi in sociologi lahko takšno trditev obravnavajo le z norčevanjem. Kot študent grške in rimske zgodovine je sam Lewis zagotovo vedel, da je njegova trditev napačna.
Nekaj malega dogovora, ki ga je mogoče ugotoviti, je preveč tanka podlaga, na kateri bi lahko našel tak argument, vendar ga je mogoče razložiti evolucijsko. Trdimo lahko, na primer, da je bila naša moralna vest evolucijsko izbrana, zlasti glede na vedenje živali, ki nakazuje na rudimentarno moralno vest. nekaj, kar krši pravila njihove skupine. Bi morali sklepati, da se šimpanzi bojijo Boga? Ali pa je bolj verjetno, da so taki občutki naravni pri družbenih živalih?
Tudi če dodelimo vse lažne premise Lewis, pa ne bodo ugotovili njegovega zaključka, da je moralnost objektivna. Enotnost prepričanja ne dokazuje resnice ali ne kaže na to, da ima zunanji vir. Dejstvo, da želimo delati stvari, za katere vemo, da so narobe, Lewis dobi neko težo, vendar ni jasno, zakaj zato, ker tudi ta moralnost ne zahteva, da je moralnost objektivna.
Lewis ne misli resno razmišljati o alternativnih teorijah morale, on preuči le nekaj in še takrat samo najšibkejše formulacije, ki so na voljo. Previdno se izogiba neposrednemu ukvarjanju z močnejšimi in bolj trdnimi argumenti bodisi proti objektivni morali bodisi v prid objektivni morali, ki ni povezana z nadnaravnim. O takšnih teorijah se gotovo postavljajo legitimna vprašanja, vendar Lewis deluje, kot da teorije sploh ne obstajajo.
Nazadnje Lewis trdi, da ateisti nasprotujejo sebi, kadar ravnajo moralno, ker nimajo inherentne podlage za moralo. Namesto tega vztraja, da pozabijo na svoj etični subjektivizem in se obnašajo kot kristjani, ki si jih izposodijo od moralnosti krščanstva, ne da bi tega priznali.
Ta refren od krščanskih opravičevalcev slišimo še danes, toda to je napačna trditev. Preprosto ne bo trdila, da nekdo res ne verjame temu, kar pravijo, samo zato, da je v nasprotju z enimi vnaprej domišljenimi predstavami o tem, kaj je in ni verjetno. Lewis noče vplesti ali razmisliti o možnosti, da je ateisti vedenje znak, da so njegova pojmovanja moralnosti zmotna.
Po mnenju Lewisa je dogmatično prepričanje v objektivno vrednost potrebno sami zamisli o pravilu, ki ni tiranija ali poslušnost, ki ni suženjstvo. To je polemično in ne argument, ker Lewis ne trdi, da njegova vrsta dogmatizma je predpogoj za svobodno družbo, če je res potreben kateri koli dogmatizem.
CS Lewis argument, da obstoj morale kaže na obstoj njegovega boga, ne uspe. Prvič, ni bilo dokazano, da so etične izjave objektivne le, če domnevate teizem. Številna prizadevanja so bila ustvariti naravoslovne teorije etike, ki se nikakor ne zanašajo na bogove. Drugič, ni bilo dokazano, da so moralni zakoni ali etične lastnosti absolutni in objektivni. Mogoče so, toda tega ni mogoče preprosto domnevati brez argumentov.
Tretjič, kaj pa če morale niso absolutne in objektivne? To samodejno ne bi pomenilo, da se bomo ali bi morali spustiti v moralno anarhijo. V najboljšem primeru imamo morda praktičen razlog, da verjamemo v boga ne glede na dejansko resničnost teizma. To ne racionalno ugotovi obstoja boga, kar je Lewis cilj.
