Marsikoga moti oznaka "ateist". Nekateri menijo, da sporoča napačne podatke o njih, na primer, da mislijo, da zagotovo vedo, da noben bog (-i) ne morejo ali ne obstajajo. Drugi se bojijo, da nosi preveč čustvene prtljage. Tako mnogi iščejo nekaj bolj nevtralnega in spoštljivega, čeprav učinkovito pomeni isto.
Peter Saint-Andre je pred nekaj leti napisal:
Pri devetih letih sem nehal verjeti v obstoj bogov, ker se mi zdi, da ni dokazov za vrsto nadnaravne moči, ki jo uveljavljajo tisti okoli mene. Svoje pomanjkanje religioznega prepričanja ne vidim kot ideologijo, zato raje izraz "neverujoč" izrazim "ateist" (tisti, ki aktivno nasprotuje obstoju bogov, pogosto na milostljiv način) ali "agnostik" (tisti, ki ne misli, da je tako ali drugače dokazano, da bi ugotovili, ali obstajajo bogovi).
Napake nalepk
Saint-Andre tu dela dve (povezani) napaki. Prvič, domneva, da vsakič, ko vidimo besedo, ki se konča na besedi, torej gledamo na etiketo neke ideologije, sistema prepričanj, religije itd. Drugič, domneva, da je "ateist" opredeljen samo z zelo ozka ideja o aktivnem oporekavanju obstoja bogov.
Ni res, da je vse s pripono -ism neka vrsta ideologije. Terorizem ni ideologija, to je praksa ali taktika. Heroizem ni ideologija, je značilnost ali kakovost. Oseba z astigmatizmom ni oseba, katere ideologija je sestavljena iz tega, da ne tvori nobenih točk (čeprav sem naletel na ljudi, ki bi jih teoretično lahko opisali na tak način).
Res je, da pripona -izem pogosto signalizira ideologijo, vendar lahko signalizira tudi neko stanje, atribut ali značilnost, ki ni odvisna od nobene določene ideologije. To je pričakovati, ker angleščina -izem izhaja iz grščine -ismos, kar pomeni "dejanje, stanje ali teorija."
Izraz "ateist" v resnici ne pomeni nič drugega kot izraz "nevernik" (pri bogovih). Ateist je le nekdo, ki nima vere v bogove - oseba, ki ni teist. Ateizem je stanje, v katerem ne verjamemo v obstoj nobenih bogov. Nekateri še naprej aktivno oporekajo obstoju nekaterih ali vseh bogov, nekateri pa lahko to storijo vojaško, vendar to ni pogoj, da bi bil ateist. Nekateri so ateisti na zelo apatičen način, ne verjamejo v nobene bogove in niso posebej skrbni, kot to počnejo drugi. Ateizem ni ideologija, ni sistem prepričanj in ni religija - čeprav je, tako kot teizem, lahko del vseh treh.
Če se neverniki še vedno sramujemo ateizma ali si še naprej predstavljamo, da je opredeljen na način, kot bi ga želeli definirati evangeličanski kristjani, bodo ljudje glede tega ostali zmedeni.
Nisem prepričan, da je Peter Saint-Andre zaradi tega zgolj "zmeden":
Nasprotno pa priponi "-izma" ne pripisujemo prepoznavanja dejstev. Nihče se ne opisuje kot "heliocentrista" - preprosto prepoznajo dejstvo, da se zemlja vrti okoli sonca. Če bi človeka opisali kot heliocentrista, drugega pa kot geocentrista, bi bilo enakopravno postaviti opazna dejstva in nedokazive dogme, in to je ravno narobe.
Zdaj je to samo nesmiselno. Gotovo bi se opisal kot "heliocentrist", če bi se slučajno pogovarjal z "geocentristom" o organizaciji sončnega sistema. Obstajajo geocentristi, zato takšno stanje ni nemogoče, vendar je malo verjetno, zato ne pričakujem, da se bo kmalu zgodilo. Ker to malo verjetno, to še ne pomeni, da takšna nalepka ne bi bila točna.
Heliocentrist je vsak, ki misli, da zemlja kroži po soncu; geocentrist je vsak, ki misli, da sonce kroži po zemlji. Uporaba teh nalepk je z uporabo besed Petra Saint-Andreja prepoznavanje opaznih dejstev in ne poskus, da bi bili obe enakovredni. Uporaba besede, ki se konča z "izm" za opisovanje dveh različnih stanj ali pogojev ali dveh različnih ideologij, ne pomeni, da se na kakršen koli način štejeta za enaka. Je le pravilna uporaba jezika; nasprotno pa je zavrnitev pravilne uporabe jezika za dosego debatnih točk le mladoletna.
