Anatomske homologije so morfološke ali fiziološke podobnosti med različnimi vrstami rastlin ali živali. Primerjalna anatomija, ki je preučevanje anatomskih homologij, je vir najbolj tradicionalnih dokazov za evolucijo in skupni sestop. Anatomske homologije še naprej zagotavljajo veliko primerov globokih odnosov med vrstami, ki so najboljše ali le razložljive z evolucijsko teorijo, kadar podobnosti s funkcionalne perspektive preprosto nimajo smisla.
Če bi vrste nastajale neodvisno (naravno ali z božanskim dejanjem), bi moral imeti vsak organizem značilnosti, ki so edinstveno prilagojene njegovi naravi in okolju. To pomeni, da bi anatomija organizma delovala na način, ki najbolj ustreza njegovemu načinu življenja. Če pa so se vrste razvile, potem je njihova anatomija omejena s tem, kar so njihovi predniki lahko zagotovili. To pomeni, da jim bo primanjkovalo nekaterih funkcij, ki bi bile dobro prilagojene njihovemu življenju, in druge funkcije, ki niso tako koristne.
Popolna kreacija proti nepopolni evoluciji
Čeprav ustvarjalci radi govorijo o tem, kako je življenje "popolno" zasnovano, dejstvo je, da tega ne najdemo, ko pogledamo naravni svet. Namesto tega najdemo vrste rastlin in živali, ki bi lahko bile veliko boljše z anatomskimi značilnostmi, ki jih najdemo v drugih vrstah drugod in ki imajo podobne anatomske značilnosti, ki so videti povezane z drugimi vrstami, preteklimi ali sedanjostmi. Obstaja nešteto primerov tovrstnih homologij.
En pogosto citiran primer je pentadaktil (petmestno) okončino tetrapod (vretenčarji s štirimi okončinami, vključno z dvoživkami, plazilci, pticami, sesalci in sesalci). Če upoštevate zelo različne funkcije različnih okončin vseh teh bitij (prijemanje, hoja, kopanje, letenje, plavanje itd.), Ni nobenega funkcionalnega razloga, da bi vsi ti okončine imeli enako osnovno strukturo. Zakaj imajo ljudje, mačke, ptice in kiti enako osnovno petmestno strukturo okončin? (Opomba: odrasle ptice imajo trimestne okončine, vendar se embrionalno te številke razvijejo iz petmestnega predhodnika.)
Edina ideja, ki je smiselna, je, če bi se vsa ta bitja razvila iz skupnega prednika, ki je imel petmestno okončino. Ta ideja je dodatno podprta, če preučite fosilne dokaze. Fosili iz devonskega časovnega obdobja, ko naj bi se tetrapodi razvili, prikazujejo primere šestih, sedmih in osemmestnih okončin - torej ni tako, kot da bi prišlo do neke omejitve petmestnih okončin. Obstajala so štirinožna bitja z različnim številom števil na svojih udih. Ponovno je edina smiselna razlaga ta, da so se vsi tetrapodi razvili iz skupnega prednika, ki je imel petmestne okončine.
Škodljive homologije
V mnogih homologijah podobnost med vrstami ni na noben način očitno neugodna. Z vidika funkcionalnosti to morda nima smisla, vendar se zdi, da ne škoduje organizmu. Po drugi strani se zdi, da so nekatere homologije resnično neugodne.
En primer je lobanjski živec, ki seže od možganov do grla skozi cev blizu srca. Pri ribah je ta pot neposredna pot. Zanimivo je, da ta živec sledi isti poti pri vseh vrstah, ki imajo homologni živec. To pomeni, da mora pri živalih, kot je žirafa, ta živec narediti smešno odvajanje po vratu iz možganov, nato pa vrat nazaj v predel grla.
Torej, žirafa mora zrasti dodatnih 10-15 čevljev živca v primerjavi z neposredno povezavo. Ta ponavljajoči se laringealni živec, kot se imenuje, je očitno neučinkovit. Zlahka je razložiti, zakaj živec vodi po tej poti, če sprejmemo, da so se žirafe razvile iz rib podobnih prednikov.
Drug primer bi bilo človeško koleno. Zadnji zgibni koleni so veliko boljši, če neko bitje večino časa preživi na tleh. Seveda so sprednja zgibna kolena odlična, če porabite veliko časa za plezanje po drevesih.
Racionaliziranje nepopolnih stvaritev
Zakaj bi žirafe in ljudje imeli tako slabe konfiguracije, če izvirajo neodvisno, nekaj, kar kreacionisti lahko razložijo. Najpogostejši kreativni zavračanje kakršnih koli homologij je pogosto različica "Bog je ustvaril vsa bitja po nekem vzorcu, zato različne vrste kažejo podobnost".
Če zanemarimo stališče, da bi morali v tem primeru Boga smatrati za izjemno slabega oblikovalca, ta razlaga sploh ni razlaga. Če bodo kreacionisti trdili, da kakšen načrt obstaja, je odvisno od njih. Če ne drugače, je samo argument iz nevednosti in je enakovredno reči, da so stvari takšne, kot so "samo zato".
Glede na dokaze je evolucijska razlaga bolj smiselna.
