Mit je, da prva sprememba velja samo za zvezno vlado. Številni nasprotniki cerkvene / državne ločitve poskušajo braniti dejanja držav in lokalnih oblasti, ki spodbujajo ali podpirajo vero, in sicer tako, da trdijo, da prva sprememba zanje ne velja. Ti namestniki in teokrati vztrajajo, da se prva sprememba nanaša samo na zvezno vlado, zato so vse druge ravni vlade neomejene in se lahko mešajo z verskimi ustanovami, kolikor hočejo. Ta argument je grozen in po svojih logikah.
Samo za pregled, tukaj je besedilo prve spremembe:
Kongres ne sprejme nobenega zakona o spoštovanju verske ustanove ali prepovedi njegovega svobodnega izvrševanja; ali omejevanje svobode govora ali tiska; ali pravico ljudi, da se mirno sestavijo in vlado zaprosijo za odškodninske tožbe.
Res je, da je prva sprememba, ko je bila prvotno ratificirana, omejila le ukrepe zvezne vlade. Enako je veljalo za celoten Predlog pravic vsi predlogi sprememb, ki so veljali izključno za vlado v Washingtonu, DC, pri čemer so državne in lokalne oblasti omejile le njihove državne ustave. Garancije ustave pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, zoper kruta in nenavadna kaznovanja ter proti samoobtožbo niso veljale za dejanja držav.
Vključitev in štirinajsta sprememba
Ker so vlade držav lahko prezrle ameriško ustavo, so to običajno storile; Posledično je več držav več let obdržalo ustaljene državne cerkve. Vendar se je to spremenilo s prehodom 14. spremembe:
Vse osebe, rojene ali naturalizirane v Združenih državah Amerike in za katere je pristojna njihova pristojnost, so državljani ZDA in države, v kateri prebivajo. Nobena država ne sprejme ali izvrši nobenega zakona, ki bi razveljavil privilegije ali imunitete državljanov ZDA; prav tako nobena država nobeni osebi ne odvzame življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega zakonskega postopka; prav tako nobeni osebi v njeni pristojnosti ne zanikajo enakega varstva zakonov.
To je le prvi del, vendar je za to vprašanje najpomembnejši. Prvič, določa, kdo je tisti, ki je državljan Združenih držav Amerike. Drugič, določa, da če je nekdo državljan, je ta oseba zaščitena z vsemi privilegiji in imunitetami ZDA. To pomeni, da jih varuje ustava Združenih držav in da posameznim državam izrecno prepoveduje sprejemanje zakonov, ki bi razveljavili ta ustavna varstva.
Posledično je vsak državljan Združenih držav zaščiten s pravicami in imunitetami iz prve spremembe in nobena posamezna država ne sme sprejemati zakonov, ki bi kršili te pravice in imunitete. Da, ustavne omejitve vladnih pooblastil veljajo za vse ravni vlad: to je znano kot "vključitev".
Trditev, da prva sprememba ustave ne omejuje ukrepov držav ali lokalnih vlad, ni nič drugega kot laž. Nekateri ljudje lahko verjamejo, da imajo legitimne ugovore glede ustanovitve in / ali menijo, da je treba opustitev združenja, če pa je tako, potem morajo to povedati in uveljaviti svoje stališče. Trditi, da se ne uporablja ali ne obstaja, je preprosto nepošteno.
Nasprotovanje osebni svobodi v imenu religije
Velja opozoriti, da mora vsakdo, ki zagovarja ta mit, zagovarjati tudi stališče, da bi bilo treba tudi vladam držav dopustiti, da kršijo tudi svobodo govora. Konec koncev, če klavzula o prvi verziji velja le za zvezno vlado, potem mora biti klavzula o prostem govoru tudi, da ne omenjam klavzul o svobodi tiska, svobodi zbiranja in pravici do peticiranja vlada.
Vsak, ki navaja zgornji argument, se mora zavzeti za vključitev, zato mora zagovarjati tudi preostale ustavne spremembe, ki omejujejo delovanje državnih in lokalnih vlad. To pomeni, da morajo verjeti, da so vse ravni oblasti pod zvezno vlado pooblaščene, da:
- Urejanje ali prepoved lastništva pištole
- Četrtinske čete v hišah ljudi
- Poiščite domove in zasežite premoženje po volji, brez nalog ali sodnega nadzora
- Ignorirajte ustrezen postopek, vključite se v dvojno nevarnost in uporabite samoobtožbo
- Opustite sojenje porotnikom in kakršne koli pravice obtoženih
- Nastavite jamčino na poljuben znesek
- Kaznite na kakršen koli način, ne glede na to, kako krut in nenavaden je
To je seveda pod pogojem, da državne ustave pri teh zadevah ne omejujejo vladnih pooblastil, ampak večino državnih ustav je lažje spreminjati, zato bi ljudje, ki zagovarjajo zgornji mit, sprejeli pravico države, da spremeni svojo ustavo v podeliti pooblastilo državnih in lokalnih oblasti na zgoraj navedenih področjih. Toda koliko bi jih bilo resnično pripravljenih sprejeti takšno stališče in koliko bi jih zavrnilo in poskušalo najti drug način za racionalizacijo svojih samoretiskov?
