Če astrologija v resnici ni znanost, ali jo je mogoče razvrstiti kot obliko psevdoznanosti? Večina skeptikov se bo s to klasifikacijo zlahka strinjala, vendar se lahko samo s preučitvijo astrologije glede na nekatere osnovne značilnosti znanosti odločimo, ali je takšna presoja upravičena. Najprej razmislimo o osmih lastnostih, ki so značilne za znanstvene teorije in ki jih psevdoznanost večinoma ali v celoti primanjkuje:
- Dosledno znotraj in zunaj
- Parsonična, varčna v predlaganih stvareh ali razlagah
- Koristno ter opisuje in razlaga opažene pojave
- Empirično preizkušen in ponarejen
- Na podlagi nadzorovanih, ponavljajočih se poskusov
- Popravljivo in dinamično, kjer se spremembe odkrivajo ob odkrivanju novih podatkov
- Napreduje in dosega vse, kar imajo prejšnje teorije in še več
- Usmerjen in priznava, da morda ne bi bilo pravilno, ne da bi trdil gotovost
Kako dobro se astrologija postavlja, če se meri v skladu s temi standardi?
Ali je astrologija dosledna?
Da bi se ideja uvrstila v znanstveno teorijo, mora biti logično skladna, tako znotraj (vse njene trditve morajo biti skladne med seboj) kot tudi navzven (razen če ni utemeljenih razlogov, mora biti skladna s teorijami, za katere je že znano, da veljavno in resnično). Če je ideja nedosledna, je težko razumeti, kako v resnici sploh kaj pojasnjuje, še manj, kako bi to morda bilo res.
Astrologije žal ne moremo imenovati konsistentno niti notranje niti zunanje. Dokazati, da astrologija navzven ni skladna s teorijami, za katere je znano, da so resnične, je enostavno, saj toliko, kar trdijo o astrologiji, nasprotuje tistemu, kar je znano v fiziki. To ne bi bil tolikšen problem, če bi astrologi lahko dokazali, da njihove teorije razlagajo naravo bolje kot večji del sodobne fizike, vendar ne morejo - posledično njihovih trditev ni mogoče sprejeti.
Stopnja, do katere je astrologija notranje skladna, je težje reči, ker je toliko tistega, kar trdijo v astrologiji, lahko zelo nejasno. Vsekakor drži, da si astrologi sami redno nasprotujejo in da obstajajo različne oblike astrologije, ki se medsebojno izključujejo - torej v tem smislu astrologija ni interno skladna.
Ali je astrologija resnična?
Izraz "parsimonski" pomeni "varčen ali varčen." V znanosti naj bi rekli, da bi morale biti teorije zelo privlačne, pomeni, da ne smejo postavljati nobenih entitet ali sil, ki niso potrebne za razlago zadevnih pojavov. Tako teorija o tem, da male vile prenašajo električno energijo od stikala za žarnico do žarnice, ni vsesplošna, saj postavlja malo vil, ki preprosto niso potrebne, da bi razložile dejstvo, da žarnica, ko je stikalo, prižge.
Prav tako astrologija tudi ni parsimonična, ker postavlja nepotrebne sile. Da bi bila astrologija veljavna in resnična, mora obstajati neka sila, ki vzpostavlja povezavo med ljudmi in različnimi telesi v vesolju. Jasno je, da s to silo ne more biti nič že vzpostavljeno, kot je gravitacija ali svetloba, zato mora biti nekaj drugega. Vendar pa astrologi ne morejo samo razložiti, kakšna je njegova sila ali kako deluje, ampak tudi rezultatov, o katerih poročajo astrologi, ni treba. Te rezultate je mogoče razložiti veliko bolj preprosto in enostavno z drugimi sredstvi, kot sta učinek Barnuma in hladno branje.
Da bi bila astrologija parsimonična, bi morali astrologi pripraviti rezultate in podatke, ki jih ni mogoče razložiti z drugimi sredstvi, ampak novo in neodkrito silo, ki je sposobna ustvariti povezavo med posameznikom in telesi v vesolju, vpliva na življenje osebe in je odvisno od natančnega trenutka njegovega rojstva. Vendar kljub tisočletjem, ki so jih morali astrologi rešiti na tej težavi, nič ne prihaja.
Ali astrologija temelji na dokazih?
V znanosti so trditve načeloma preverljive in potem, ko gre za poskuse, pravzaprav. Na področju psevdoznanosti obstajajo izredne trditve, za katere je zagotovljenih neverjetno dovolj dokazov. To je pomembno iz očitnih razlogov - če teorija ne temelji na dokazih in je ni mogoče empirično preveriti, ni mogoče trditi, da ima kakršno koli povezavo z resničnostjo.
Carl Sagan je skoval stavek, da "izredne trditve zahtevajo izredne dokaze." To v praksi pomeni, da če trditev ni zelo nenavadna ali izredna v primerjavi s tistim, kar že vemo o svetu, potem ni treba veliko dokazov, da bi trditev sprejela kot verjetno.
Ko pa trditev zelo konkretno nasprotuje stvarem, ki jih o svetu že poznamo, bi potrebovali precej dokazov, da bi to sprejeli. Zakaj? Ker če je ta trditev točna, veliko drugih prepričanj, ki jih jemljemo za samoumevne, ne more biti natančno. Če so ta prepričanja dobro podprta s poskusi in opazovanjem, potem nova in nasprotujoča si trditev velja za "izredno" in jo je treba sprejeti šele, ko dokazi za it odtehtajo dokaze, ki jih imamo trenutno proti it.
Astrologija je popoln primer področja, za katerega so značilne izredne trditve. Če oddaljeni predmeti v vesolju lahko do te mere vplivajo na značaj in življenje ljudi, potem temeljna načela fizike, biologije in kemije, ki jih že jemljemo kot samoumevna, ne morejo biti natančna. To bi bilo izjemno. Zato je potrebnih kar nekaj zelo kakovostnih dokazov, preden bodo trditve astrologije sploh lahko sprejete. Pomanjkanje takšnih dokazov tudi po tisočletjih raziskav kaže na to, da to področje ni znanost, temveč psevdoznanost.
Ali je astrologija ponareljiva?
Znanstvene teorije so ponarejajoče, ena od značilnosti psevdoznanosti pa je tudi ta, da psevdoznanstvene teorije načeloma in dejansko niso ponarejene. Ponarejanje pomeni, da mora obstajati neko stanje, ki bi, če bi bilo res, zahtevalo, da je teorija napačna.
Znanstveni eksperimenti so zasnovani tako, da preizkusijo natanko takšno stanje - če do njega pride, potem je teorija napačna. Če tega ne stori, se poveča možnost, da je teorija resnična. Dejansko je znak resnične znanosti, da praktiki iščejo takšne ponarejajoče pogoje, medtem ko jih psevdologi ignorirajo ali se jih v celoti izogibajo.
V astrologiji se zdi, da takega stanja ni - to bi pomenilo, da astrologija ni ponarejena. V praksi ugotavljamo, da se bodo astrologi spopadali s celo najšibkejšimi dokazi, da bi podprli svoje trditve; vendar njihove ponavljajoče se neuspehe pri iskanju dokazov nikoli ne dovolijo kot dokazi o njihovih teorijah.
Vsekakor drži, da se lahko tudi posamezni znanstveniki izognejo takšnim podatkom - preprosto je človeška narava, da želi, da je teorija resnična in da se izognejo nasprotujočim si informacijam. Vendar pa tega ne moremo reči za celotna področja znanosti. Tudi če se ena oseba izogiba neprijetnim podatkom, si lahko druga raziskovalka sama poišče ime in jo objavi - zato se znanost sam popravlja. Na žalost se nam ne zdi, da se pojavlja v astrologiji, zato astrologi ne morejo trditi, da je astrologija skladna z resničnostjo.
Ali astrologija temelji na nadzorovanih, ponavljajočih se poskusih?
Znanstvene teorije temeljijo na in vodijo v nadzorovane ponovljive poskuse, medtem ko psevdoznanstvene teorije temeljijo in vodijo v eksperimente, ki niso nadzorovani in / ali niso ponovljivi. To sta dve ključni značilnosti resnične znanosti: nadzor in ponovljivost.
Nadzor pomeni, da je mogoče tako v teoriji kot v praksi odpraviti možne dejavnike, ki bi lahko vplivali na rezultate. Ko se odpravlja vedno več možnih dejavnikov, je lažje trditi, da je samo ena posebna stvar "pravi" vzrok tega, kar vidimo. Če na primer zdravniki mislijo, da pitje vina naredi zdravje ljudi bolj zdravim, bodo testnim osebam dali ne samo vino, ampak pijače, ki vsebujejo le nekatere sestavine iz vina - gledanje, kateri subjekti so najbolj zdravi, bo pokazalo, kaj je, če sploh kaj, v vinu odgovoren.
Ponovljivost pomeni, da ne moremo biti edini, ki dosežemo svoje rezultate. Načeloma mora biti omogočeno, da kateri koli drug neodvisni raziskovalec poskusi izvesti popolnoma enak poskus in doseči popolnoma enake ugotovitve. Ko se to zgodi v praksi, se naša teorija in naši rezultati še dodatno potrdijo.
V astrologiji pa se zdi, da niti nadzor niti ponovljivost ni običajna - ali včasih sploh obstajata. Ko se kontrolniki pojavijo, so ponavadi zelo ohlapni. Kadar so kontrole dovolj poostrene, da lahko opravljajo redne znanstvene preglede, je običajno, da se sposobnosti astrologov ne kažejo več v nobeni meri, ki bi presegala možnost.
Ponovljivost pravzaprav pravzaprav ne obstaja, ker neodvisni preiskovalci ne morejo podvajati domnevnih ugotovitev vernikov astrologije. Tudi drugi astrologi se ne morejo dosledno podvajati ugotovitev svojih sodelavcev, vsaj kadar je strog nadzor nad študijami. Dokler ugotovitev astrologov ni mogoče zanesljivo reproducirati, astrologi ne morejo trditi, da so njihove ugotovitve skladne z resničnostjo, da so njihove metode veljavne ali da je astrologija tako ali tako resnična.
Ali je astrologija popravljiva?
V znanosti so teorije dinamične - to pomeni, da so dovzetne za popravljanje zaradi novih informacij, bodisi iz poskusov, opravljenih za zadevno teorijo, bodisi na drugih področjih. V psevdoznanosti se malo kdaj spremeni. Nova odkritja in novi podatki verniki ne povzročajo ponovnega premisleka o osnovnih predpostavkah ali premisah.
Ali je astrologija popravljiva in dinamična? Ni veliko dragocenih dokazov, da bi astrologi naredili kakršne koli osnovne premike pri pristopu k svojemu predmetu. Morda bodo vključili nekaj novih podatkov, kot je odkrivanje novih planetov, vendar načela simpatične magije vseeno tvorijo osnovo vsega, kar počnejo astrologi. Značilnosti različnih znakov zodiaka so bistveno nespremenjene od časov stare Grčije in Babilona. Tudi v primeru novih planetov noben astrolog ne priznava, da so bili prej dobri horoskopi pomanjkljivi zaradi premalo podatkov (ker prejšnji astrologi niso upoštevali tretjine planetov v tem osončju).
Ko so starodavni astrologi videli planet Mars, se je pojavil rdeč - to je bilo povezano s krvjo in vojno. Tako je bil sam planet povezan z bojevitimi in agresivnimi lastnostmi značaja, kar se je nadaljevalo vse do danes. Resnična znanost bi takšne lastnosti Marsu pripisala šele po skrbnem preučevanju in gorah empiričnih, ponovljivih dokazov. Osnovno besedilo astrologije je Ptolomejeva Tetrabiblios, napisana pred približno 1000 leti. Kateri znanstveni razred uporablja a 1000 let staro besedilo?
Ali je astrologija napovedna?
V resnični znanosti nihče ne trdi, da je pomanjkanje alternativnih razlag sam po sebi razlog za to, da se njihove teorije štejejo za pravilne in natančne. V psevdoznanosti se takšni argumenti navajajo ves čas. To je pomembna razlika, saj znanost ob pravilnem izvajanju vedno priznava, da trenutna neupoštevanje alternativ ne pomeni, da je teorija dejansko resnična. Teoretiko je treba obravnavati le kot najboljšo razlago, ki jo je treba takoj zavreči v najzgodnejšem trenutku, in sicer ko raziskave zagotavljajo boljšo teorijo.
V astrologiji pa so trditve pogosto uokvirjene na nenavadno negativen način. Cilj poskusov ni najti podatkov, ki jih teorija lahko pojasni; namesto tega je cilj poskusov najti podatke, ki jih ni mogoče pojasniti. Nato sklepamo, da je treba, če ni nobene znanstvene razlage, rezultate pripisati nečemu nadnaravnemu ali duhovnemu.
Takšni argumenti niso samo premagajoči, ampak tudi posebej neznanstveni. Poražajo se, ker so v ozkem smislu opredelili področje astrologije - astrologija opisuje vse, kar redna znanost ne more, in samo toliko. Dokler redna znanost širi, kar lahko razloži, bo astrologija zasedla vse manjše in manjše kraljestvo, dokler končno ne izgine.
Takšni argumenti so tudi nenaučni, ker se gibljejo v ravno nasprotni smeri delovanja znanosti. Znanstvene teorije so zasnovane tako, da vključujejo vse več podatkov - znanstveniki raje manj teorij, ki opisujejo več pojavov, kot pa številne teorije, ki jih vsaka opisuje zelo malo. Najuspešnejše znanstvene teorije 20. stoletja so bile preproste matematične formule, ki opisujejo obsežne fizične pojave. Astrologija pa v tem, da se v ozkem smislu opredeljuje, kaj drugače ni mogoče razložiti, počne ravno nasprotno.
Ta posebnost v astrologiji ni tako močna kot pri drugih prepričanjih, kot je parapsihologija. Astrologija to do neke mere kaže: na primer, ko se domneva, da statistične povezanosti med nekim astronomskim dogodkom in človeškimi osebnostmi ni mogoče razložiti z nobenim običajnim znanstvenim sredstvom, zato je astrologija, najbrž resnična. To je argument iz nevednosti in posledica dejstva, da astrologi kljub tisočletjem dela doslej niso mogli prepoznati nobenega mehanizma, po katerem bi lahko nastale njegove trditve.
