Agnosticizem je lahko preprosto stanje neznanja, ali obstaja ali ne, vendar lahko ljudje to stališče zavzamejo iz različnih razlogov in ga uporabljajo na različne načine. Te razlike nato ustvarijo razlike v načinih, kako lahko postanemo agnostik. Tako je mogoče ločiti agnosticike v dve skupini, označeni z močnim agnosticizmom in šibkim agnosticizmom kot analogoma močnemu ateizmu in šibkemu ateizmu.
Šibek agnosticizem
Če je nekdo šibek agnostik, navajajo le, da ne vedo, ali obstajajo kakšni bogovi ali ne (ignorirajo vprašanje, ali je mogoče nekaj vedeti, ne pa zavestno zavedati tega). Možnost nekega teoretičnega boga ali določenega boga, ki obstaja, ni izključena. Prav tako ni izključena možnost, da bi kdo drug zagotovo vedel, ali neki bog obstaja ali ne. To je zelo preprosto in splošno stališče, o čemer ljudje pogosto pomislijo, ko pomislijo na agnosticizem in ga običajno najdemo ob ateizmu.
Močan agnosticizem
Močan agnosticizem gre le malo naprej. Če je nekdo močan agnostik, ne trdi le, da ne ve, ali obstajajo kakšni bogovi; namesto tega trdijo tudi, da nihče ne more ali ve, ali obstajajo kakšni bogovi. Medtem ko je šibek agnosticizem položaj, ki opisuje samo stanje znanja ene osebe, močan agnosticizem navaja izjavo o znanju in resničnosti sam.
Iz razlogov, ki so verjetno očitni, je šibki agnosticizem lažje braniti. Prvič, če trdite, da ne veste, ali obstajajo kakšni bogovi, bi morali drugi to sprejeti kot resničnega, razen če imajo zelo dobre razloge, da dvomijo o vas, vendar je to precej nepomembno. Pomembnejša je agnostistična predpostavka, da ne bi smeli vlagati trditev o znanju, če ne obstajajo jasni in prepričljivi dokazi, toda tudi to je lahko razmeroma enostavno, če se ločimo med znanjem in prepričanjem.
Težave z močnim agnosticizmom
Ker trditev o močnem agnosticizmu presega posameznega govorca, ga je nekoliko težje podpreti. Močni agnostiki lahko pogosto opozorijo, da preprosto ni nobenega dobrega dokaza ali argumentov, ki bi človeku omogočili trditev, da ve, da bog obstaja, in pravzaprav dokazi za katerega koli boga niso boljši ali slabši od dokazov za katerega koli drugega boga. Zato trdijo, da je edino odgovorno, da v celoti odložijo sodbo.
Čeprav je to razumno stališče, to nikakor ne upravičuje trditve, da je poznavanje bogov nemogoče. Tako je naslednji korak, ki ga mora narediti močan agnostik, določiti, kaj pomeni gods ; če je mogoče trditi, da je človeško logično ali fizično nemogoče vedeti o katerem koli bitju z dodeljenimi atributi, potem je morda upravičen močan agnosticizem.
Na žalost ta postopek učinkovito zoži področje tega, kar počne in se ne šteje za god na nekaj veliko manjšega od tistega, v kar so ljudje dejansko verjeli. To lahko povzroči napačnost slamnatega človeka, ker ne verjamejo vsi v god kot močni agnostiki opredeljujejo koncept (pravzaprav problem, ki ga delijo močni ateisti).
Ena zanimivih kritik tega močnega agnosticizma je, da človek zavzame stališče, da je poznavanje bogov nemogoče, v bistvu priznava, da nekaj ve o bogovih, da ne omenjam same narave resničnosti. To bi torej pomenilo, da je močan agnosticizem samodrečen in nevzdržen.
