V razpravah je pomemben koncept "dokaznega bremena" - kdor ima dokazno breme, mora svoje trditve na nek način "dokazati". Če nekdo nima dokaznega bremena, je njegovo delo veliko lažje: vse, kar je potrebno, je, da bodisi sprejmejo trditve bodisi ugotovijo, kje so neprimerno podprte.
Zato ne preseneča, da številne razprave, tudi tiste med ateisti in teisti, vključujejo sekundarne razprave o tem, kdo je dokazno breme in zakaj. Kadar se ljudje ne morejo sporazumeti o tem vprašanju, je lahko v preostali razpravi zelo težko doseči veliko. Zato je pogosto dobro poskusiti vnaprej določiti, kdo ima dokazno breme.
Dokazovanje v podporo trditvam
Prvo, kar morate upoštevati, je, da je stavek "dokazno breme" nekoliko bolj skrajno od tistega, kar je v resnici pogosto potrebno. Z uporabo te fraze se sliši, kot da mora človek nedvomno dokazati, da je nekaj res; to pa je le redko. Natančnejša oznaka bi bila "breme podpore" - ključno je, da mora človek podpirati to, kar govori. To lahko vključuje empirične dokaze, logične argumente in celo pozitiven dokaz.
Kateri od teh je treba predložiti, bo zelo odvisno od narave zadevnega zahtevka. Nekatere trditve je podpirati lažje in preprosteje kot druge, vendar ne glede na to trditev brez podpore ni tista, ki bi si zaslužila racionalno prepričanje. Vsak, ki trdi, da se jim zdi razumno in pričakuje, da jih bodo sprejeli tudi drugi, mora zagotoviti neko podporo.
Podprite svoje zahtevke!
Še bolj osnovno načelo, ki si ga je treba zapomniti, je, da je nekaj dokaznega bremena vedno na osebi, ki vlaga zahtevek, in ne na osebi, ki to trditev zasliši in ki ji sprva morda ne verjame. Torej to v praksi pomeni, da prvotno dokazno breme leži na tistih na strani teizma, ne pa s tistimi na strani ateizma. Tako ateist kot teist se verjetno strinjata o številnih stvareh, toda teist potrjuje nadaljnjo vero v obstoj božanstva.
Ta dodatna trditev je tisto, kar je treba podpreti, in zahteva po racionalni, logični podpori zahtevka je zelo pomembna. Metodologija skepse, kritičnega mišljenja in logičnih argumentov je tisto, kar nam omogoča ločitev smisla od neumnosti; ko oseba opusti to metodologijo, se prepusti vsakršnemu pretvarjanju, da bi se trudila smiselno ali se vključiti v smiselno razpravo.
Načelo, da ima tožeča stranka prvotno dokazno breme, je pogosto kršeno, in ni nenavadno, da nekoga rečejo: "No, če mi ne verjamete, mi dokazite narobe", kot da je pomanjkanje takega dokaz samodejno podeljuje verodostojnost izvirni trditvi. Kljub temu to preprosto ni res - resnično gre za prevaro, ki je splošno znana kot "premik bremena dokazovanja". Če oseba nekaj trdi, jo je dolžna podpreti in nihče ni zavezan, da bi jih dokazal narobe.
Če prosilec te podpore ne more zagotoviti, potem je privzeti položaj nezaupanja upravičen. To načelo lahko vidimo v pravosodnem sistemu Združenih držav Amerike, kjer so obtoženi kriminalci nedolžni, dokler ni dokazana krivda (nedolžnost je privzeto stališče) in tožilec nosi breme dokazovanja kazenskih zahtevkov.
Tehnično zagovoru v kazenski zadevi ni treba storiti ničesar - in občasno, ko tožilstvo opravi še posebej slabo delo, boste našli zagovornike, ki svoje zadeve počivajo, ne da bi poklicali nobene priče, ker se jim zdi nepotrebno. Podpora trditvam tožilstva v takšnih primerih velja za tako očitno šibko, da protireformacija preprosto ni pomembna.
Branjenje neverstva
V resnici pa se to redko zgodi. Večino časa tisti, ki so zahtevani, da podprejo svoje trditve, ponudijo nekaj in kaj potem? V tem trenutku se dokazno breme preusmeri na obrambo. Tisti, ki ne sprejemajo ponujene podpore, morajo vsaj pokazati razlog, zakaj ta podpora ne zadostuje za utemeljitev prepričanja. To lahko vključuje le luknjanje lukenj v povedanem (nekaj, kar pogosto storijo zagovorniki), vendar je pogosto pametno sestaviti trden protitargument, ki razloži dokaze bolje kot prvotni zahtevek (to je, če zagovarja zagovornik dejanski primer).
Ne glede na to, kako natančno je strukturiran odziv, je treba tukaj zapomniti, da se pričakuje določen odziv. "Dokazno breme" ni nekaj statičnega, ki ga mora vedno nositi ena stranka; raje gre za nekaj, kar se med debato legitimno premika, ko se navajajo argumenti in nasprotni argumenti. Seveda nobene obveznosti niste sprejeli kot resnično, vendar če vztrajate, da trditev ni smiselna ali verodostojna, bi morali biti pripravljeni razložiti, kako in zakaj. To vztrajanje je samo trditev, ki jo morate v tistem trenutku podpirati!
