Stavek a priori je latinski izraz, ki dobesedno pomeni prej (dejstvo). Če se uporablja za sklicevanje na vprašanja o znanju, pomeni vrsto znanja, ki se pridobi brez izkušenj ali opazovanja. Mnogi menijo, da so matematične resnice a priori, saj so resnične ne glede na poskus ali opazovanje in se lahko dokažejo resnične brez sklicevanja na eksperimentiranje ali opazovanje.
Na primer, 2 + 2 = 4 je izjava, ki jo lahko poznamo a priori .
Če se uporablja za sklicevanje na argumente, pomeni argument, ki trdi izključno iz splošnih načel in z logičnimi sklepi.
Izraz a posteriori dobesedno pomeni po (dejstvu). Če se uporablja v zvezi z vprašanji znanja, pomeni vrsto znanja, ki izhaja iz izkušenj ali opazovanja. Danes je izraz empirični to na splošno nadomestil. Številni empiriki, kot sta Locke in Hume, trdijo, da je vse znanje v bistvu posteriori in da a priori znanje ni mogoče.
Razlika med a priori in a posteriori je tesno povezana z razlikovanjem med analitičnim / sintetičnim in potrebnim / pogojnim.
Priorsko znanje o Bogu?
Nekateri trdijo, da je sama zamisel o "bogu" pojma "a priori", ker večina ljudi vsaj ni imela nobenih neposrednih izkušenj z nobenimi bogovi (nekateri trdijo, da jih imajo, vendar teh trditev ni mogoče preizkusiti). Razviti tak koncept na tak način pomeni, da mora nekaj obstajati za konceptom in zato mora obstajati Bog.
Proti temu bodo ateisti pogosto trdili, da tako imenovani "a priori pojmi" niso več kot neutemeljene trditve in zgolj trdijo, da nekaj obstaja, še ne pomeni, da to počne. Če se človek počuti velikodušen, ga lahko koncept označi kot fikcijo. Konec koncev imamo veliko pojmov o mitičnih bitjih, kot so zmaji, ne da bi se dejansko srečali z enim. Ali to pomeni, da morajo biti zmaji? Seveda ne.
Ljudje so kreativni in iznajdljivi. Ljudje so ustvarili najrazličnejše fantastične ideje, koncepte, bitja, bitja itd. Samo dejstvo, da si človek lahko kaj zamisli, nikomur ne opravičuje zaključek, da mora ta "stvar" obstajati tudi na svetu, ne glede na to človeška domišljija.
Priori dokaz o Bogu?
Logični in dokazni dokazi o obstoju bogov imajo veliko težav. Eden od načinov, da so se nekateri opravičevalci poskušali izogniti tem težavam, je zgraditi dokaz, ki sploh ni odvisen od dokazov. Ti argumenti so znani kot ontološki dokazi o Bogu in dokazujejo, da obstaja nekakšen "bog", ki v celoti temelji na a priori načelih ali konceptih.
Takšni argumenti imajo številne svoje težave, nenazadnje je to, da se zdi, da poskušajo opredeliti "Boga" v obstoj. Če bi bilo to mogoče, bi vse, kar si lahko zamislimo, takoj obstajalo preprosto zato, ker bi si želeli, da bi bilo tako in bi znali uporabljati domišljijske besede. To ni teologija, ki bi jo bilo mogoče jemati zelo resno, zato je verjetno, da jo običajno najdemo samo v slonokoščenih stolpih teologov in jo povprečni vernik ne upošteva.
Posteriori poznavanje Boga?
Če je nemogoče določiti znanje o kakršnih koli bogovih, neodvisnih od izkušenj, ali to še ni mogoče storiti z izkušnjami, da bi navajali izkušnje ljudi o demonstraciji, da je možno posteriorično znanje boga? Mogoče, toda to bi zahtevalo zmožnost dokazati, da je to, kar so doživeli zadevni ljudje, bog (ali pa je bil to posebni bog, za katerega trdijo, da je bil).
Da bi to storili, bi morali zadevni ljudje pokazati sposobnost razlikovanja med nečim, kar je "bog", in vsem drugim, kar bi se morda zdelo kot bog, vendar ni. Če na primer preiskovalec trdi, da je žrtev napada živali napadel pes in ne volk, bi mu morali dokazati, da imajo spretnosti in znanje, ki je potrebno za razlikovanje med obema, nato pa zagotoviti dokazi, ki so jih uporabili za dosego tega sklepa.
Vsaj, če bi imeli v lasti psa, ki je bil obtožen, bi to storili, da izpodbijate sklep, kajne? In če vsega tega ne bi mogli zagotoviti, ali ne bi želeli, da bi bil vaš pes razglašen za nedolžnega napada? To je najbolj razumen in racionalen pristop k takšnim razmeram in trditev, da je nekdo izkusil nekoga boga, si ne zasluži nič manj zagotovo.
