Običajno je najti verske teiste in zlasti kristjane, ki trdijo, da samo njihov sistem prepričanj zagotavlja varen temelj za svobodno voljo in različne odločitve - predvsem moralne odločitve. Bistvo tega argumenta je v dokazovanju, da je ateizem nezdružljiv s svobodno voljo in moralnimi odločitvami - in po implikaciji s samo moralo. Ta argument temelji na napačnih predstavitvah svobodne volje in morale, zaradi česar ta argument ni veljaven.
Kompatibilizem in determinizem
Kadar koli je ta argument naveden, verski vernik običajno ne bo razlagal ali opredelil, kaj pomenijo s "svobodno voljo" ali kako je nezdružljiv z materializmom. To jim omogoča, da popolnoma ignorirajo kompatibilizem in kompatibilistične argumente (niso brez svojih pomanjkljivosti, vendar bi moral človek vsaj pokazati svoje poznavanje, preden se obnaša, kot da nima kaj ponuditi).
Vprašanje svobodne volje se že tisočletja vroče razpravlja. Nekateri trdijo, da so ljudje sposobni svobodne volje, kar pomeni sposobnost izbiranja dejanj, ne da bi bili prisiljeni slediti določenemu poteku bodisi z vplivom drugih bodisi naravnih zakonov. Številni teisti menijo, da je svobodna volja poseben Božji dar.
Drugi so trdili, da če je vesolje po naravi determinirano, morajo biti tudi človeška dejanja determinirana. Če človeška dejanja preprosto sledijo poteku naravnega prava, potem niso "svobodno" izbrana. To stališče včasih podpira tudi sodobna znanost zaradi obsežnih znanstvenih dokazov, da so dogodki določeni s predhodnimi dogodki.
Obe stališč ponavadi opredeljujeta izraze tako, da izrecno izključujeta drugo. Toda zakaj mora biti tako? Stališče kompatibilizma trdi, da teh pojmov ni treba opredeliti na tako absolutističen in medsebojno izključujoč način, zato sta lahko svobodna volja in determinizem združljivi.
Kompatibilist lahko trdi, da ni treba vse vrste predhodnih vplivov in vzrokov obravnavati kot enakovredne. Razlika je med tem, da vas nekdo vrže skozi okno in nekdo, ki vam usmeri pištolo v glavo in vam naroči, da skočite skozi okno. Nekdanji ne pušča prostora za prosto izbiro; drugo pa, tudi če alternative niso privlačne.
Če na odločitev vplivajo okoliščine ali izkušnje, ne pomeni, da odločitev v celoti določajo posebne okoliščine ali izkušnje. Obstoj vplivov tako ne izključuje možnosti izbire. Dokler smo ljudje sposobni racionalnosti in smo sposobni predvidevati prihodnost, smo lahko odgovorni (v različni meri) za svoja dejanja, ne glede na to, kako nanje vplivamo.
Zato otrok in norega v našem pravnem sistemu ni vedno obravnavano kot moralno sredstvo. Nimajo polne zmožnosti za racionalnost in / ali ne morejo uskladiti svojih ukrepov, da bi upoštevali prihodnje dogodke in posledice. Za druge pa se domneva, da so moralni dejavniki in to predpostavlja neko stopnjo determinizma.
Brez določene mere determinizma naši možgani ne bi bili zanesljivi in naš pravni sistem ne bi deloval. Ne bi bilo mogoče obravnavati določenih dejanj, ki izhajajo iz moralne zastopanosti in drugih dejanj, kot sledi od nekoga, ki nima moralne agencije. Nič magičnega ali nadnaravnega ni potrebno in še več, popolna odsotnost determinizma tako ni samo ne potrebna, temveč izključena.
Prosta Volja in Bog
Globlji problem z zgornjim argumentom je dejstvo, da imajo kristjani svoj in potencialno resnejši problem z obstojem svobodne volje: obstaja obstoj proste volje in ideje o bogu, ki ima popolno znanje o prihodnosti .
Če je izid dogodka vnaprej znan in „znan“ tako, da je nemogoče, da bi se dogodki lotili drugače, kako lahko obstaja tudi brezplačna? Kako imate svobodo, da izberete drugače, če neki agent (Bog) že ve, kaj boste storili in je nemogoče, da bi ravnali drugače?
Ni vsak kristjan prepričan, da je njihov bog vseveden, in ne verjamejo vsi, ki verjamejo, da to pomeni popolno znanje o prihodnosti. Kljub temu so ta prepričanja veliko bolj pogosta kot ne, ker so bolj skladna s tradicionalno pravoslavnostjo. Na primer, ortodoksno krščansko prepričanje, da je Bog providnosten, da bo Bog povzročil, da se bo na koncu vse izkazalo v redu, ker je Bog na koncu zadolžen za zgodovino - je ključnega pomena za krščansko ortodoksnost.
V krščanstvu so razprave o svobodi na splošno rešili v prid obstoja svobodne volje in proti determinizmu (pri čemer je kalvinistična tradicija najbolj opazna izjema). Islam je doživel podobne razprave v podobnem kontekstu, vendar so sklepi na splošno rešeni v nasprotni smeri. Zaradi tega so muslimani postali veliko bolj fatalistični v svojih perspektivah, kajti vse, kar se bo v prihodnosti dogajalo, tako v majhnih kot v velikih stvareh, je na koncu odvisno od Boga in tega ne more spremeniti ničesar, kar človek počne. Vse to kaže, da bi lahko trenutno stanje v krščanstvu šlo v drugo smer.
Svobodna volja in potreba po kaznovanju
Če obstoj boga ne zagotavlja obstoja svobodne volje in odsotnost boga ne izključuje možnosti moralnega posredovanja, zakaj toliko verskih teistov vztraja ravno nasprotno? Zdi se, da so površne ideje svobodne volje in moralne agencije, na katere se osredotočajo, potrebne za nekaj povsem drugega: utemeljitve, ki se uporabljajo za zakonske in moralne kazni. Tako sam po sebi nima nobene zveze z moralo, ampak z željo po kaznovanju nemoralnosti.
Friedrich Nietzsche je nekajkrat komentiral točno to vprašanje:
"Hrepenenje po" svobodi volje "v vrhunskem metafizičnem smislu (ki žal še vedno vlada v glavah napol izobraženih), hrepenenje, da sami nosite vso in končno odgovornost za svoja dejanja in olajšate Boga, svet, predniki, priložnost in družba bremena - vse to pomeni nič manj kot ... vlečenje sebe za lase iz močvirja ničesar v obstoj. "
[ Poleg dobrega in zla, 21]
"Kjer koli se išče odgovornosti, je običajno nagon želeti presojati in kaznovati, kar je v službi ...: doktrina volje je bila izmišljena v bistvu za namen kaznovanja, torej zato, ker si človek želi pripisati krivdo. ..Mene so veljale za „svobodne“, da bi jih lahko presojali in kaznovali - zato so lahko postali krivi: posledično je bilo treba vsako dejanje obravnavati kot voljno, izvor vsakega dejanja pa je treba šteti za laž znotraj zavesti. ... "
[ Sumrak idolov, "Štiri velike napake", 7]
Nietzsche ugotavlja, da je metafizika svobodne volje "metafizika obešalnika".
Nekateri ljudje se ne morejo počutiti bolje glede sebe in svoje izbire, razen če se ne morejo počutiti boljše od življenja in odločitve drugih. To bi bilo nedosledno, če bi bili ljudje odločno odločeni. Ne morete se zlahka počutiti boljšega od nekoga, katerega plešavost je bila genetsko določena. Ne morete se zlahka počutiti boljšega od nekoga, čigar moralni napačni koraki so bili ugotovljeni. Zato je treba verjeti, da so za razliko od plešavosti človekovi moralni napačni koraki v celoti izbrani, kar omogoča, da je zanje v celoti in osebno odgovoren.
Pri ljudeh, ki se podajo na to pot (navadno nezavedno) manjka, se niso naučili, kako se počutiti pri svojih odločitvah, ne glede na to, kako odločni so ali ne.
