Ali obstajajo dokazi, ki podpirajo "teorijo" (fundamentalističnega) kreacionizma? Ker teorija ustvarjanja na splošno nima določenih meja, bi skoraj vse mogoče šteti za "dokaz" za ali proti. Upravičena znanstvena teorija mora določiti posebne, preizkušljive napovedi in biti ponarejena na posebne, predvidljive načine. Evolucija izpolnjuje oba pogoja in še veliko več, toda kreacionisti niso sposobni ali ne želijo, da bi jih njihova teorija izpolnila.
Bog vrzeli "Dokazi" za kreacionizem
Večina dokazov kreacionistov je narave boga, kar pomeni, da ustvarjalci poskušajo pokopati luknje v znanosti in nato vanje založiti svojega boga. To je v bistvu argument iz nevednosti: "Ker ne vemo, kako se je to zgodilo, to pomeni, da je to storil Bog." Na našem znanstvenem področju in verjetno bo vedno prišlo do vrzeli v našem znanju, vključno s seveda biologijo in evolucijsko teorijo. Torej obstaja veliko vrzeli, ki jih kreacionisti uporabljajo za svoje argumente, vendar to nikakor ni legitimen znanstveni ugovor.
Nevednost ni nikoli argument in je ni mogoče šteti za dokaz v nobenem smiselnem smislu. Samo dejstvo, da nečesa ne moremo razložiti, ni utemeljena utemeljitev, da se zanesemo na nekaj drugega, še bolj skrivnostnega, kot "razlago". Takšna taktika je tudi tukaj tvegana, saj z razvojem znanosti naraščajo manjše "vrzeli" v znanstveni razlagi. Teist, ki to uporabi za racionalizacijo svojih prepričanj, lahko ugotovi, da v nekem trenutku preprosto ni več prostora za njihovega boga.
Ta "bog vrzeli" se včasih imenuje tudi deus ex machina ("bog iz stroja"), izraz, ki se uporablja v klasični drami in gledališču. V predstavi, ko zaplet doseže neko pomembno točko, kjer avtor ne najde naravne ločljivosti, bo mehanični aparat spustil boga na oder za nadnaravno ločljivost. To je videti kot goljufija ali prepir avtorja, ki je obtičal zaradi pomanjkanja domišljije ali predvidevanja.
Kompleksnost in dizajn kot dokaz kreacionizma
Obstajajo tudi nekaj pozitivnih oblik dokazov / argumentov, ki jih navajajo kreacionisti. Trenutno najbolj priljubljena sta "Inteligentni dizajn" in "Neustavljiva zapletenost." Oba se osredotočata na očitno zapletenost vidikov narave, vztrajata, da bi taka zapletenost lahko nastala le z nadnaravnim delovanjem. Obe sta tudi nekaj več kot ponovitev argumenta God of the Gaps.
Nepomembna zapletenost je trditev, da je neka osnovna biološka zgradba ali sistem tako zapletena, da se ni mogoče razviti skozi naravne procese; zato mora biti produkt neke vrste "posebnega ustvarjanja". To stališče je na številne načine napačno, ne nazadnje je to, da zagovorniki ne morejo dokazati, da neka struktura ali sistem ne bi mogel nastati naravno in dokazati, da je nekaj nemogoče, je težje kot dokazati, da je mogoče. Zagovorniki neprepustne zapletenosti v bistvu zagovarjajo argument iz nevednosti: "Ne morem razumeti, kako bi te stvari lahko nastale iz naravnih procesov, zato jih ne bi smele imeti."
Inteligentni dizajn običajno deloma temelji na argumentih iz nepremostljive zapletenosti, ampak tudi na drugih argumentih, ki so vsi podobno pomanjkljivi: trdi se, da neki sistem ne bi mogel nastati naravno (ne samo biološki, ampak tudi fizični kot morda osnovno strukturo vesolja samega), zato ga je moral zasnovati neki oblikovalec.
Na splošno ti argumenti niso posebej smiselni, saj nobeden od njih ne podpira izključno fundamentalističnega kreacionizma. Tudi če bi sprejeli oba koncepta, bi še vedno lahko trdili, da je božanstvo po vaši izbiri usmerjalo evolucijo tako, da so se pojavile značilnosti, ki jih vidimo. Torej, tudi če se njihove pomanjkljivosti ignorirajo, se ti argumenti v najboljšem primeru lahko štejejo za dokaz splošnega kreacionizma v nasprotju s svetopisemskim kreacionizmom in zato ničesar ne zmanjšajo napetosti med slednjim in evolucijo.
Smešni dokazi za kreacionizem
Tako slabi kot zgoraj navedeni "dokazi" predstavljajo najboljše, kar so kreacionisti lahko ponudili. V resnici obstajajo veliko slabše vrste dokazov, ki jih včasih ustvarjalci ponujajo dokaze, ki so bodisi tako nesmiselni, da so skoraj nepredstavljivi ali pa dokazno lažni. Sem spadajo trditve, kot so ta, da so našli Noevo kovino, poplavno geologijo, neveljavne tehnike zmenkovanja ali človeške kosti ali sledi, najdene s kostmi ali sledmi dinozavra.
Vse te trditve niso podprte in so bile razveljavljene, bodisi oboje, večkrat, vendar kljub najboljšim poskusom razlogov in dokazov vztrajajo, da se jih iztisne. Le malo resnih, inteligentnih kreacionistov je dalo tovrstne argumente. Večina kreacionističnih "dokazov" je sestavljena iz prizadevanja, da bi evolucijo ovrgli, kot če bi to naredili, da bi njihova "teorija" nekako postala bolj verjetna, v najboljšem primeru lažna dihotomija.
Opoved evolucije kot dokaz kreacionizma
Namesto da bi našli neodvisne znanstvene dokaze, ki kažejo na resničnost kreacionizma, se večina kreacionistov ukvarja predvsem s tem, da poskušajo spodbiti evolucijo. Ne priznavajo, da tudi če bi lahko dokazali, da je bila evolucijska teorija stoodstotno napačna kot razlaga podatkov, ki jih imamo, "bog je to storil" in kreacionizem ne bi bil samodejno bolj veljaven, razumen ali znanstven . Reči, da je "bog to storil" ne bi veljali za bolj verjetno kot za "vile so to storile."
Kreacionizem ne bo in ga ne moremo obravnavati kot legitimno alternativo, če in dokler kreacionisti ne pokažejo svojega predlaganega mehanizma "bog bog". Ker kreacionisti ponavadi obravnavajo obstoj svojega boga kot očitnega, verjetno tudi domnevajo, da bi kreacionizem samodejno zasedel mesto evolucije, če bi ga lahko le "detronizirali". To pa samo kaže, kako malo se razumejo o znanosti in znanstveni metodi. Kar se jim zdi razumno ali očitno, v znanosti ni pomembno; Pomembno je le, kaj lahko dokažeš ali podpreš z dokazi.
