V Ameriki je veliko ljudi, ki bi radi videli, da bi vlada zagotovila sredstva zasebnim verskim šolam. Kritiki trdijo, da bi s tem kršili ločitev cerkve in države, včasih pa se sodišča strinjajo s tem stališčem. Zadeva Lemon proti Kurtzmanu je bila predhodna odločitev vrhovnega sodišča o zadevi.
Ozadje
Odločitev sodišča glede financiranja verskih šol se je dejansko začela kot trije ločeni primeri: Lemon proti Kurtzman, Earley proti DiCenso in Robinson proti DiCenso. Ti primeri iz Pensilvanije in Rhode Islanda so bili združeni, ker so vsi vključevali javno pomoč zasebnim šolam, od katerih so bile nekatere verske. Končna odločitev je postala znana po prvem primeru s seznama: Lemon proti Kurtzmanu.
Pennsylvania s zakon je predvideval izplačilo plač učiteljem v župnijskih šolah in pomoč pri nakupu učbenikov in drugih učnih pripomočkov. To je zahteval Pennsylvania s Zakon o nejavnem osnovnem in srednješolskem izobraževanju iz leta 1968. Na Rhode Islandu je 15 odstotkov plač učiteljem zasebnih šol izplačevala vlada, kot jo nalaga zakon o dopolnitvi plače v Rhode Islandu iz leta 1969.
V obeh primerih so učitelji poučevali posvetne, ne religiozne predmete.
Odločba sodišča
Argumenti so bili 3. marca 1971. Vrhovno sodišče je 28. junija 1971 soglasno (7-0) ugotovilo, da je neposredna državna pomoč verskim šolam protiustavna. Sodišče je po večinskem mnenju, ki ga je napisal glavni sodnik Burger, ustvarilo tisto, kar je postalo znano kot Lemon test za odločanje, če zakon krši klavzulo o ustanovitvi.
S sprejetjem posvetnega namena, ki ga je zakonodajalec pripisal obema statutoma, Sodišče ni opravilo preizkusa laičnega učinka, kolikor je bilo ugotovljeno pretirano zapletanje. Ta zaplet je nastal, glede na mnenje, ker je zakonodajalec
"ni in ne bi mogel zagotoviti državne pomoči na podlagi zgolj domneve, da se posvetni učitelji v okviru verske discipline lahko izognejo konfliktom. Država mora biti glede na klavzule o verstvu prepričana, da subvencionirani učitelji ne vsiljujejo vere."
Ker so bile zadevne šole verske šole, so bile pod nadzorom cerkvene hierarhije. Poleg tega, ker je bil osnovni namen šol širjenje vere, a
"neizogibno bo potreben celovit, diskriminiralen in stalen nadzor države, da se zagotovi upoštevanje teh omejitev [pri verskem izkoriščanju pomoči] in da se v nasprotnem primeru spoštuje prva sprememba."
Takšen odnos bi lahko povzročil kakršno koli politično težavo na področjih, kjer veliko število učencev obiskuje verske šole. To je le tak primer, ki ga je prva sprememba želela preprečiti.
Glavni sodnik Burger je nadalje napisal:
"Vsaka analiza na tem področju se mora začeti z upoštevanjem kumulativnih meril, ki jih je Sodišče razvilo v mnogih letih. Prvič, statut mora imeti posvetni zakonodajni namen; drugič, njegov glavni ali primarni učinek mora biti tak, ki ne napreduje ali zavira vero; končno, statut ne sme spodbujati in pretiranega zapletanja vlade z religijo. "
pretirane merila Preplet je nov dodatek k drugima dvema, ki je že bila ustvarjena v Abington School District v. Schempp. Za dva zadevna statuta je bilo ugotovljeno, da kršita ta tretja merila.
Lemon v Kurtzman Značaj
Ta odločitev je še posebej pomembna, ker je ustvarila prej omenjeni test limon za ocenjevanje zakonov, ki se nanašajo na odnos med cerkvijo in državo. Je merilo za vse poznejše odločitve glede verske svobode.
Vir
Burger, Warren in sod. "Lemon proti Kurtzmanu." Univerza Cornell, 2019.
