Ali je obstajal čisti, izvirni ali resnični budizem, ki se je nekako izgubil pod sektaško delitvijo in pobožnimi pripadnostmi ? V to so verjeli številni prvi zahodnjaki, ki so preučevali budizem, in ideja, ki med zahodnimi budafili še vedno obstaja, obstaja še danes.
Zahodni romantizirani budizem
Najprej poglejmo, od kod izvira pojem "izvirnega" budizma.
Prvi zahodni učenjaki, ki so se že zgodaj začeli zanimati za budizem, so bili globoko podrejeni evropskemu romantizmu in ameriškemu transcendentalizmu. Ta kulturna in intelektualna gibanja so spodbujala idejo, da gre pri religiji bolj za individualno intuicijo in občutke kot pa za institucije in dogmo. Nekateri so si zamislili, da je "prvotni" budizem, karkoli že je, izpolnjeval svoj duhovni ideal.
Zgodovinar David McMahan je v svoji knjigi Izdelava budističnega modernizma (Oxford University Press, 2008) napisal „budologe“ iz 19. in v začetku 20. stoletja:
"Orientalistični učenjaki so v besedilih starodavne preteklosti locirali" pravega budizma "in ga omejili na skrbno izbrane nauke, izključujoč kakršno koli upoštevanje živih budistov, razen reformatorjev, ki so sami modernizirali svojo tradicijo v dialogu z zahodno moderno. ... predstavili simpatični orientalisti Buda kot svojevrsten znanstveni naravoslovec v svojem času. "
Hkrati je veliko tistih, ki je budizem prvič predstavil Zahodu, vključno s Paulom Carusom, Anagariko Dharmapalolo in DT Suzukijem, »zapakiral« budizem, da bi poudaril lastnosti, ki so najbolj usklajene s progresivno zahodno kulturo. Zato so mnogi zahodnjaki dobili vtis, da je Buda Dharma bolj združljiv z znanstvenim racionalizmom, kot je v resnici.
Tudi zato mnogi zahodnjaki verjamejo, da obstaja "izvirni" budizem, ki je bil pokopan pod stoletji mističnega azijskega bric-a-braca. Dolgo je bilo to, kako se je budizem pravzaprav učil na zahodnih univerzah. In zahodnjaki so si predstavljali, da je ta prvotni budizem nekaj podobnega sodobnim, humanističnim filozofijam, ki so jih sami sprejeli.
Nevroznanstvenik in avtor Sam Harris je na primer izrazil to stališče o budizmu v svojem eseju "Ubijanje Bude" ( Shambhala Sun, marec 2006):
"[T] on budistična tradicija, sprejeta kot celota, predstavlja najbogatejši vir kontemplativne modrosti, ki jo je proizvedla vsaka civilizacija. ... Modrost Bude je trenutno ujeta v religijo budizma .... Čeprav je morda dovolj resnično, da lahko rečem (kot trdijo mnogi budistični praktiki), da "budizem ni religija, " večina budistov po vsem svetu ga prakticira na številne naivne, petitionarne in vraževerne načine izvajanja vseh religij. "
Iskalci danes
Naletim na dve vrsti iskanj "izvirnega" budizma. Eno vrsto ponazarjajo tako imenovani posvetni budisti, ki na budizem gledajo predvsem kot na humanistično filozofijo in ne kot na religijo.
Nekateri iz te skupine uporabljajo, kar pravijo, "racionalen" ali "naraven" pristop do budizma, če izpustijo vsako doktrino preveč mistično za njihove okuse. Karma in ponovno rojstvo sta na vrhu seznama zavržkov. Avtor Stephen Batchelor je na primer vodilni racionalist. Nenavadno je, da je Batchelor namesto samo domnevanja, da se je Buda zmotil v teh stvareh, izdelal zapletene intelektualne hiše iz kart, ki trdijo, da Buda sploh ni učil naukov karme in ponovnega rojstva, čeprav mu pripisujejo veliko naukov o karmi in ponovnem rojstvu. .
Druga vrsta - bolj redka, toda tam zunaj - jih zanima budizem kot religija, vendar so do sektaških delitev sumljivi. Iščejo predsektaški budizem, kot ga je pridigal zgodovinski Buda. Nekateri od njih poskušajo najti tega predsektaškega Bude v starih svetih spisih ali vsaj kje drugje kot v mnogih šolah budizma, pri čemer sami presodijo, kaj je "čisto" in kaj ne.
Zdi se mi, da sta obe poziciji čudno obtičali v modelu "razkrite religije". Odkrita religija je tista, katere nauke je izgovoril bog in jih človeštvo razkrilo na nek nadnaravni način. Krščanstvo, judovstvo in islam so vse razkrite religije. Ti nauki, za katere se verjame, da jih je Bog izrekel, so sprejeti na Božjo avtoriteto.
Toda budizem ni odkrita religija. Zgodovinski Buda je sam izjavil, da ni bog, in pridigal je, da nihče ne sme sprejeti učenja izključno o avtoriteti, vključno z njegovim učenjem. Nesmiselno se mi zdi, da racionalisti in naravoslovci ne samo priznavajo, da se ne strinjajo z Budo o nekaterih stvareh, namesto da bi ustvarili fantazijski Buda, katerega nauki popolnoma odražajo tisto, v kar verjamejo.
Iščem pravega Bude
Ali lahko s katerim zagotovo vemo, česa se je učil zgodovinski Buda? Iskreno povedano, tega ni mogoče dokazati brez dvoma, celo obstajal je zgodovinski Buda. Danes akademski zgodovinarji verjamejo, da je bil tak človek, vendar je njegovega življenja malo trdnega. Gautama Buda je v veliki meri arhetipska figura, zavita v mit; najstarejši spisi nam dajejo le občasne, bežne utrinke človeškega bitja, ki bi ga lahko bil.
Drugič, glede na to, kako so se njegovi učenci ohranili, je verjetno, da se med znanstveniki nikoli ne bo dogovarjal o tem, koliko besedil v Sutta-Pitaki in Vinayi - sveti spisi z verodostojno trditvijo, da gre za njegove besede - - so "izvirne" ali celo katera različica teh spisov je bolj "izvirna" od drugih.
Poleg tega je Buda živel v družbi in kulturi, zelo tuji naši. Zaradi tega, tudi če bi lahko verjeli, da so bile njegove besede natančno zapisane, jih še vedno lahko zelo enostavno razumemo.
Tudi izraz "budizem" je zahodni izum. Njegova najzgodnejša uporaba sega v leto 1897 v eseju britanskega kirurga. Razumem, da ji v azijskih jezikih ne ustreza beseda. Namesto tega obstaja Dharma, ki se lahko sklicuje na Buddino učenje, pa tudi na tisto, ki podpira red vesolja - ne boga, ampak bolj kot naravni zakon.
Kaj sploh je budizem?
Trdim, da misliti na budizem kot na nekaj nespremenljivega, ki je bilo dokončno oblikovano pred 25 stoletji, manjka smisla. Budizem je mogoče najbolje razumeti kot tradicijo duhovnega raziskovanja. Buda je določil parametre in postavil osnovna pravila, ki so zelo pomembna. Nenehno ljudem govorim, da budizem ni tisto, kar bi si želeli.
Toda to je preiskava, iskanje, to je budizem, ne odgovori. "Odgovori" so velika, neučinkovita Dharma, onkraj nauka.
Kar se tiče sektaških razlik, razmislite o tem, kaj je napisal Francis Dojun Cook v Kako vzgajati vola (Wisdom, 2002):
"Eden od načinov za razumevanje osupljivega širjenja budističnih šol, naukov in praks v zadnjih 2500 letih je, da jih vidimo kot eno samo ustvarjalno in trajno prizadevanje za reševanje osrednjega problema samsaričnega obstoja, kar je zmotno prepričanje v trajnem, stalnem sebi. Ne glede na to, ali gre za Zen, Čisto deželo, Teravado ali tibetansko budistično prakso, se vse budistične poti učijo praks, ki bodo učinkovito uničile prepričanje v ta jaz. "
Prvo pridigo Buddhe imenujemo "prvo obračanje kolesa dharme". Z drugimi besedami, ni poučeval na kamnitih tablicah toliko, kot je nekaj sprožil. Kaj je bilo sproženo še vedno v gibanju? In ko se je gibanje nadaljevalo in širilo, je našlo in še vedno išče nove načine, kako se izraziti in razumeti.
Budizem je izjemna zapuščina in delo, ki je vključevalo veliko velikih azijskih umov, ki segajo več kot dve tisočletji. Ta tradicija preiskovanja izvira iz skladnega in doslednega sklopa naukov, ki prihaja k nam iz najzgodnejših spisov. Za mnoge od nas je to več kot dovolj.
